Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-6162/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2007 года                                                      Дело №А48-6162/05-5

г.Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Куропаткиной Л.Н. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куропаткиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу №А48-6162/05-5 (судья Короткова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области к ИП Куропаткиной Л.Н. с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта от 31.01.2006 по делу №А48-6162/05-5.

Определением суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены, и с предпринимателя взыскан судебный штраф в размере 2500 руб. в порядке ст.ст.119, 332 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2006 по делу №А48-6162/05-5 Арбитражный суд Орловской области возложил на ИП Куропаткину Л.Н. обязанность в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые муниципальные помещения площадью 121,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, ул.Гостиная,1, в том числе: помещение №13 подвал общей площадью 36,4 кв.м. (номера комнат по плану строений:2,3), часть помещения №14 по первому этажу общей площадью 85,2 кв.м. (номера комнат по плану строений: 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 18).

На основании указанного решения 01.06.2006 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист №054916 на принудительное исполнение данного судебного акта.

Названный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения 21.06.2006 исполнительного производства №8957/516/11/2006.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ИП Куропаткиной Л.Н. предложено в 5-ти дневный срок добровольно выполнить требования исполнительного документа, освободив занимаемые ей нежилые помещения.

Предприниматель в установленный срок не выполнила требования исполнительного документа, за что была подвергнута штрафу в соответствии со ст.ст. 87,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 100 руб.

Вместе с тем, Предприниматель не освободила занимаемые ей нежилые помещения, что послужило основанием для обращения Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Факт неисполнения ИП Куропаткиной Л.Н. требований решения суда от 31.01.2006 по делу №А48-6162/05-5 установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения названных требований, Предпринимателем ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Таким образом, суд, исходя из содержания вышеназванных норм и учитывая длительность неисполнения при отсутствии уважительных причин требований решения от 31.01.2006, правомерно наложил на ИП Куропаткину Л.Н. штраф в размере 2500 руб.

Оспаривая законность определения о взыскании судебного штрафа, Предприниматель указывает на то, что она дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение.

Данный довод предпринимателя суд считает несостоятельным, т.к. определением Арбитражного суда Орловской области она привлечена к ответственности на основании статьи 332 АПК РФ, в то время как наложение штрафа судебным приставом-исполнителем произведено в рамках Закона «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за нарушение вышеизложенных требований закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу №А48-6162/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин