Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А14-3118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                              Дело №А14-3118/2009/115/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Сибирь Холдинг»: Шабановой В.В. – представителя по доверенности б/н от 09.11.2009;

от ООО «Проспект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО ЧОП «Редут-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу №А14-3118/2009/115/6 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору аренды №17-08-04/2008 от 08.04.2008 имуществом – частью нежилого встроенного помещения в лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, этажи 1-2, площадью 659 кв.м, обеспечив возможность беспрепятственного прохода в арендуемые помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу №А14-3118/2009/115/6 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Холдинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, площадью 768,7 кв.м, этаж 1,2 принадлежит на праве собственности ООО «Проспект» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ №839408 от 20.11.2007).

08.04.2008 между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Сибирь Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №17-08-04/2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания помещение: часть нежилого встроенного помещения в лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, площадью 749,5 кв.м.

Пунктом 6.1 сторонами установлен срок договора аренды – десять лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

08.04.2008 по акту приема-передачи арендованное имущество передано от арендодателя к арендатору.

01.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны уточнили площадь имущества передаваемого в аренду, подписан акт приема передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик с помощью охранного агентства ООО ЧОП «Редут-Центр 2» перекрыл доступ в арендованные истцом помещения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Требуется установление совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО ЧОП «Редут-Центр» (исполнитель) и ООО «Сибирь Холдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ПР 17, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране имущества заказчика находящегося во владении и находящегося на охраняемой территории. Согласно приложению №1 к указанному договору третье лицо приняло обязательство по охране арендуемого имущества по ул. Пушкинская, д.5.

В обоснование препятствования ответчиком в доступе к арендованному истцом имуществу, истец ссылается на акты от 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, подписанные: Чекмасовой А.Н. – директором ООО «Сибирь Холдинг», Шоптенко Е.Ю. – финансовым директором ООО «Сибирь Холдинг», Пироговым В.В. – представителем ООО ЧОП «Редут-Центр», а также на акт от 27.07.2009, подписанный сотрудником милиции Поповым А.А. и представителем ООО «Сибирь Холдинг» Кравцовым С.Ю.

Согласно тексту актов от 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009 арендованные помещения заблокированы сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр 2», которые препятствуют проходу любых лиц без разрешения руководства ООО «Проспект»; имущество ООО «Сибирь Холдинг» (оборудование ресторана), переданное под охрану ООО ЧОП «Редут-Центр» не может быть объектом охраны в связи с недоступностью; помещения ООО «Сибирь Холдинг» не могут быть переданы под охрану ООО ЧОП «Редут-Центр» в связи с нахождением в них посторонних лиц против воли ООО «Сибирь Холдинг».

Из текста акта от 27.07.2009 следует, что доступ в помещения расположенные по ул. Пушкинская, д.5, которые арендует ООО «Сибирь Холдинг», закрыт, войти в указанные помещения не представляется возможным, поскольку ключи, принадлежащие ООО «Сибирь Холдинг», к замку не подходят.

На основании частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты от 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009 не могут служить надлежащим доказательством препятствования ответчиком в пользовании истцом арендованными помещениями, в силу их одностороннего характера, поскольку они составлены представителями истца, являющихся заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно ответам директора ООО ЧОП «Редут-Центр» Проскура И.Г., Пирогов В.В., который подписывал акты от 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, в штате ООО ЧОП «Редут-Центр» никогда не числился.

Акт от 27.07.2009 подписанный сотрудником милиции и представителем ООО «Сибирь Холдинг» Кравцовым С.Ю. также не подтверждает доводов истца о препятствовании ответчиком пользованию арендованным имуществом, поскольку из указанного акта не возможно установить какие именно ключи были представлены сотруднику милиции, являются ли они ключами от дверей, которые изначально имели место быть при передаче ответчиком истцу спорных помещений в аренду.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его права ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу №А14-3118/2009/115/6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирь Холдинг» квитанцией от 27.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу №А14-3118/2009/115/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев