Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А14-6297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Воронеж

Дело № А14-6297/2009/224/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.,

                                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Регионально-Строительная Группа»: Тютюнников А.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009 г.; Переславцев В.С., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009 г.;

от ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009г. по делу № А14-6297/2009/224/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионально-Строительная Группа» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее – ОАО «ВГСФС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионально-Строительная Группа» (далее – ООО «Регионально-Строительная Группа», ответчик) о признании недействительным договора №324 от 08.10.2007 г., как заключенного в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ОАО «ВГСФС» удовлетворить, признав недействительным договор №324 от 08.10.2007 г.

В качестве доводов о признании решения первой инстанции незаконным заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, также необоснованным. По его мнению, в ходе рассмотрения дела представителем Истца заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью получения информации о ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Дирина В.В. по факту злоупотребления им служебными полномочиями при исполнении обязанностей генерального директора ОАО «ВГСФС», однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции заявителю было отказано.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 324 на выполнение работ по устройству щебеночного основания с уплотнением по адресу: г.Липецк, ОАО «Прогресс», производственный корпус №2 (п.1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 486 800 руб. Начало работ – 06.11.2007 г., окончание – 15.12.2007 г.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы 2, справок формы КС-3 усматривается, что в ноябре 2007 г. и декабре 2007 г. ответчиком были выполнены обусловленные договором работы, которые были приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 1 486 800 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по п.1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны с другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов о недействительности сделки истец ссылается на выполнение работ по условиям договора №324 от 08.10.2007г. в г.Липецке, в то время как подрядчик располагается в г.Воронеже, а также на то, что предусмотренный договором авансовый платеж не выплачивался, а из представленных ответчиком документов следует, что работы по договору выполнялись.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы не могут свидетельствовать о наличии сговора сторон и сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий для потерпевшей стороны.

Довод истца об отсутствии кредиторской задолженности перед ответчиком по данным бухгалтерского учета основанием для недействительности оспариваемого договора также не является.

Ссылка истца на протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.02.2008 г. о досрочном прекращении полномочий Дирина В.В., являвшегося в спорный период генеральным директором ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и подписавшего оспариваемый договор признается судом несостоятельной, поскольку данным протоколом зафиксировано решение собрания о прекращении полномочий директора ввиду его неудовлетворительной работы в 2004 г. ‒ 2008 г. безотносительно к спорной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что представленные суду акты приемки выполненных работ свидетельствуют о реальном исполнении заключенного договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что договор №324 от 08.10.2007 г. был заключен во исполнение договора № 25 от 08.10.2007 г., заключенного, в свою очередь, истцом, как генподрядчиком с заказчиком объекта – ООО «Производственное предприятие Строительный департамент». Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 28.11.2007 г. и 17.12.2008 г. усматривается, что договор № 25 от 08.10.2007 г. исполнен, претензий заказчиком истцу не заявлено.

Иных обстоятельств и доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ суду не заявлено и не представлено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора №324 от 08.10.2007г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора лишь 29.05.2009г., при этом доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 203 ГК РФ истцом суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Регионально-Строительная Группа» о применении исковой давности.

Принимая во внимание, что от имени открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» договор №324 от 08.10.2007 г. был подписан единоличным исполнительным органом, довод истца об отсутствии у него оспариваемого договора, с учетом положений ст. 53 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 г. по делу № А14-6297/2009/224/1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 г. по делу № А14-6297/2009/224/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И.Федоров

А.И. Поротиков