Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А08-3350/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                                     Дело № А08-3350/2009-19

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Лангер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лангер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 года по делу № А08-3350/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангер» о взыскании 771 683 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангер» (далее – ООО «Лангер», ответчик) о взыскании 600 100 руб. основного долга по договору №ДМВ-01-021 от 14.06.2007г. и 141 583 руб. 67 коп. пени за период с 13.08.2008г. по 09.06.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 100 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Лангер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2009г. отменить.

Представители  ООО «Лангер» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Лангер» (покупатель) был заключен договор поставки №ДМВ-01-021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, товар – масложировую продукцию, поставляемый партиями (пп.1.1,1.2).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора №ДМВ-01-021 от 14.06.2007г. цены на поставляемый товар каждой партии согласованы сторонами в товарных накладных. Покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки  каждой партии товара со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по товарным накладным №РА018125 от 23.07.2008г., №РА036203 от 16.12.2008г.  поставило ООО «Лангер» товар на общую сумму 1 546 239 руб. 20 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 916 139 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на претензию истца №122/2 от 08.04.2009г. о погашении оставшейся суммы задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 договора №ДМВ-01-021 от 14.06.2007г. предусмотрено, что покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки  каждой партии товара со склада поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 546 239 руб. 20 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 15-16) и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письмах исх. №31/04-09 от 07.04.2009г., исх. №46/07-09 от 02.07.2009г. ответчик признал сумму долга (л.д.45-46).

При этом, после обращения ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.57).

Таким образом, оставшаяся задолженность ООО «Лангер» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по договору поставки №ДМВ-01-021 от 14.06.2007г. составила 600 100 руб.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 600 100 руб.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 141 583 руб. 67 коп. пени за период с 13.08.2008г. по 09.06.2009г. по накладной №РА018125 от 23.07.2008г. и за период с 06.01.2009г. по 09.06.2009г. по накладной №РА036203 от 16.12.2008г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.2 договора поставки №ДМВ-01-021 от 14.06.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты цены товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию пени, размер ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки (36% годовых) более чем в три раза превышает сумму, которая была бы начислена при применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения (10,75%), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он является необоснованными и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2009г. было направлено судом первой инстанции ООО «Лангер» по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20, и получено ответчиком 25.05.2009г., о чем свидетельствует уведомление №57028 (л.д.36). Данный факт подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определения о назначении повторного предварительного судебного заседания от 10.06.2009г. и о назначении судебного заседания от 09.07.2009г. также были направлены ответчику по указанному выше адресу, и возвращены органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения» согласно уведомлениям №55861, №56179 (л.д. 51,60).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что получив копию определения суда о принятии к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2009г., т.е. зная о возбуждении арбитражным судом настоящего дела, ООО «Лангер» между тем, не обеспечило получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №691 от 03.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 года по делу №А08-3350/2009-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лангер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.Е. Алфёрова