Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А35-4510/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                          дело №А35-4510/09-С16

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «26» ноября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Комитета по управлению имуществом Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. по делу №А35-4510/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее – ТУФА УФИ по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – ответчик), Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области (далее – ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – ответчик) о признании недействительной и погашении записи в графе «Особые отметки регистратора» Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Курской области на одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 145,5 кв.м., с пристройкой литер а, расположенные по адресу: Курская область, п.Касторное, ул. Солнечная, д.2, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц участвующих в деле, не явились.

От Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на жалобу.

От ТУФА УГИ по Курской области в суд также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Губернатора Курской области от 24.06.2003 г. № 579-р «О приобретении строения с земельным участком» Советом директоров ОАО «Михайловский ГОК» в рамках реализации программы по оказанию помощи в решении социально-экономических проблем области было выделено 550 тыс. руб. управлению Судебного департамента в Курской области на приобретение одноэтажного строения с земельным участком, расположенного по адресу: Курская область, п. Касторное, ул. Солнечная, д.2, для размещения судебного участка мирового судьи Касторенского района.

Пунктами 2 и 3 распоряжения предусмотрено, что указанное строение с земельным участком приобретается в государственную собственность Курской области, в связи с чем  Комитет по управлению имуществом Курской области обязали принять в установленном порядке в государственную собственность Курской области указанное имущество.

Во исполнение указанного распоряжения управлением Судебного департамента в Курской области (покупателем), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2003г.

Пунктом 13 договора установлено, что продаваемый жилой дом переходит в собственность Курской области с момента государственной регистрации права оперативного управления на дом за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области.

По передаточному акту 28.08.2003г. имущество принято от продавцов Никитенко А.И и Никитенко О.В.

С момента принятия здания оно находится на балансе управления, как областное имущество, в нем размещается мировой судья и работники судебного участка Касторенского района, расходы по содержанию этого здания оплачиваются за счет средств областного бюджета, в том числе, производится оплата коммунальных услуг, приобретение твердого топлива, уплачивается налог на имущество.

16.09.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области за Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Курской области было зарегистрировано право оперативного управления на одноэтажное нежилое здание литер А площадью 145,5 кв.м. с пристройкой литер а, расположенные по адресу: Курская область, п.Касторное, ул.Солнечная, д.2, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №179159.

При осуществлении регистрационных действий в графу «Особые отметки регистратора» Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Курской области на указанный объект.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, полагая, что спорный объект находится в федеральной собственности, обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что спорное здание приобретено за счет благотворительной помощи акционерного общества «Михайловский ГОК», которая перечислялась непосредственно Управлению Судебного департамента, а не в бюджет Курской области, следовательно, денежные средства, на которые приобретено спорное здание, не могут являться средствами областного бюджета. Также, по мнению истца, поскольку Управление Судебного департамента является учреждением, приобретенное им имущество является федеральной собственностью в силу статьи 48, части 2 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 40 части 2 статьи 26.3 ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации   по   предметам   совместного   ведения,   осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона Курской области от 02.10.2001 г. №67-ЗКО «Устав Курской области» финансирование деятельности мировых судей производится в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти области в порядке, установленном законом области.

Из части 6 статьи 1, части 1 статьи 26.8 ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Соглашением о сотрудничестве Правительства Курской области и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области от  21.04.2000г. управление приняло на себя функции организационного обеспечения деятельности мировых судей Курской области, осуществление которых по общему правилу закон относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», подпункт 40 пункта 2 статьи 26.3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из обстоятельств дела, подтвержденных распоряжением губернатора Курской области от 24.06.2003г. №579-р, договором купли-продажи дома и земельного участка от 28.08.2003г., платежным поручением №2084 от 04.07.2003г., объяснений Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области следует, что спорный объект приобретался за счет и в интересах Курской области, по ее специальному поручению в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ, соглашения о сотрудничестве Правительства Курской области и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области от  21.04.2000г.

Довод истца о том, что спорное здание приобретено за счет благотворительной помощи акционерного общества «Михайловский ГОК», которая перечислялась непосредственно Управлению Судебного департамента, а не в бюджет Курской области был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Статьей 13 Закона Курской области от 27.07.1999г. №27-ЗКО «О мировых судьях Курской области» предусмотрено, что финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей, включая ассигнования на оплату труда работников аппаратов мировых судей, осуществляется из областного бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области и указывается отдельной строкой в областном бюджете; материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Правительством Курской области через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области; в областном бюджете предусматривается выделение средств управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области для финансирования дополнительной численности его аппарата, осуществляющего функции организационного обеспечения деятельности мировых судей.

ОАО «Михайловский ГОК», удовлетворив просьбу Правительства Курской области, перечислило 550 тыс. рублей для приобретения здания на расчетный счет управления Судебного департамента в Курской области №40202810533020310185, открытый в Курском ОСБ №8596 г.Курска, предназначенный для зачисления и расходования денежных средств областного бюджета на материальные затраты. Затем указанная сумма управлением была перечислена на счет продавца строения Никитенко О.В., что подтверждается платежными поручениями №2084 от 04.07.2003г., №54 от 07.07.2003г.

Доказательство того, что указанные денежные средства уплачивались в качестве благотворительной помощи, имеющей целью пополнение федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что спорная вещь наряду с реестром государственного имущества Курской области числится в реестре федерального имущества, само по себе также не является достаточным доказательством права собственности и законного владения истца на указанное в реестре имущество.

Таким образом, спорное имущество приобреталось не за счет средств федерального бюджета и является государственной собственностью Курской области, в связи с чем оснований для признания на него права собственности Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражным судом области было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТУФА УФИ по Курской области.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. по делу №А35-4510/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Федоров