Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-7926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                 Дело № А14-7926/2009/262/12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Саласина И.У., юрисконсульт, доверенность №01-01/Д-749 от 22.06.2009г.;

от ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Воронежская энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. по делу №А14-7926/2009/262/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества  «Воронежская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» о взыскании 12 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» (далее – ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг», ответчик) о взыскании 13 105,40 рублей за период с 30.12.2008г. по 06.04.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно истолкованы ст.ст.330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что судом не дана надлежащая оценка положениям заключенного сторонами договора, согласованным порядку и срокам расчетов с учетом авансовых платежей и промежуточных платежей в текущем месяце. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии ответственности в договоре, поскольку пункт 7.2. договора предусматривает имущественные санкции. Кроме того, по его мнению, суд неверно сделал выводы без учета особенностей товара о невозможности начисления неустойки за несвоевременную оплату не переданного получателю товара и об отсутствии доказательств по размещению информации о нерегулируемых ценах, применяемых для расчета авансовых платежей.

Представитель ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии №610, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 6 договора и Приложением №1 к нему установлено, что покупатель обязан оплатить поставленную энергию с применением 5-ти авансовых платежей, в определенные даты и окончательный расчет произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчетным периодом определен месяц.

Пунктом 7.2 договора на поставку электрической энергии стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. ОАО «ВЭСК» поставило ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» электроэнергию в объеме 4 042 440 кВтч на сумму 9 640 842,09 рублей.

За период с 30.12.2008г. по 06.04.2009г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 105,40 рублей в соответствии с условиями договора №610 от 24.12.2008г. (п.7.2 договора) в связи с несвоевременной оплатой ответчиком авансовых и плановых платежей, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору.

Полагая, что обязанность по авансовой оплате поставляемой  энергии была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал, что истец начислил неустойку за оплату не в полном объеме начисленных сумм промежуточных платежей в течение месяца.

По мнению суда первой инстанции, начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, не переданной покупателю, противоречит нормам гражданского законодательства.

Также арбитражный суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы неустойки 13 105,40 рублей за период с 30.12.2008г. по 06.04.2009г. произведен истцом за несвоевременную оплату авансовых платежей, начисленных и определенных энергоснабжающей организацией, ответственность за нарушение которых договором не предусмотрена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Приложении №1 к договору №610 от 24.12.2007г. стороны определили следующие сроки и порядок оплаты: 40% от планового объема поставки электроэнергии  до 28 числа месяца, предшествующего расчетному периоду – авансовый платеж; промежуточные платежи – по 15% от планового объема поставки электрической энергии до 6-го, 13-го, 20-го и 27-го числа расчетного периода. Окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны согласовали количество энергии в процентном отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего  оплате  авансом, то есть согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит  ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит также из положений ст.ст.486, 487 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны в Приложении №1 к договору согласовали  порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с учетом авансовых и плановых платежей в текущем месяце потребления. Возражений относительно указанного порядка расчетов ответчик не представил во время исполнения договора (в спорный период), а также в суде первой и апелляционной инстанциях. На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора  при его заключении.

Суд учитывает непрерывность процесса  поставки истцом ответчику электрической энергии и необходимость наличия у истца денежных средств для закупки электрической энергии на оптовом рынке в целях обеспечения указанного процесса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате потребленной энергии в виде авансовых и плановых платежей в спорные периоды им были осуществлены с нарушением сроков, установленных в Приложении №1 к  договору поставки электрической энергии.

Следовательно, истец правомерно начислил  неустойку. Период взыскания и размер неустойки истцом определен в соответствии с требованиями  закона и условиями договора в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты.

Исходя из изложенного,  исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору электроснабжения №610 от 24.12.2007г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд первой инстанции было оплачено 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению №6952 от 24.06.2009г.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 524 руб. 22 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в сумме 500 рублей, относится на ответчика – ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг», и взыскивается с него в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей также  подлежат взысканию с ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Кроме того, с ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 24 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. по делу №А14-7926/2009/262/12 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» неустойки в размере 13 105,40 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» неустойку в сумме 13 105,40 рублей и  государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг» в доход федерального бюджета 24 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий                                        Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                     Н.Л. Андреещева

    Е.В. Маховая