Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А35-4464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-4464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «МеталлоПласт»: Жиленков А.А., генеральный директор, протокол от 23.06.2009 г.;

от ООО «Техноресурс»: Малиновский Д.Н., представитель по доверенности б\н от12.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МеталлоПласт» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-4464/2009 (судья ? Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к Закрытому акционерному обществу «МеталлоПласт» о взыскании 77 108 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Закрытому акционерному обществу «МеталлоПласт» (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77 108 руб 00 коп задолженности по договору №053-08, в том числе долга в сумме 73 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «МеталлоПласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» взыскано 73 900 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб 46 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  и 2 795 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО «МеталлоПласт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Курской области в части взыскания суммы задолженности по договору отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих качественное  выполнение истцом работ по изготовлению кокильной оснастки для отливок «Распорка дистанционная 3 РД-400В-31».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. между Закрытым акционерным обществом «МеталлоПласт» – заказчик (далее – ЗАО «МеталлоПласт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – исполнитель (далее – ООО «Техноресурс») заключен договор №053-08 от 14.10.2008 г., по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 22.12.2008 г. осуществить изготовление кокильной оснастки для отливок «Распорка дистанционная 3 РД-400В-31» в комплекте, стоимость которой определяется после получения чертежей, оформляется двухсторонними протоколами (пункты 1.1,1.2,1.3,2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата производится в два этапа: предоплата 50% по выставленному счету на расчетный счет исполнителя и окончательная оплата 50% на основании акта приемки выполненных работ до 22.12.2008 г.

Во исполнении обязательств по договору №053-08 от 14.10.2008 г. истец выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается товарными накладными №62 от 16.12.2008 г., №63 от 24.12.2008 г., №1 от 14.01.2009 г. на общую сумму 449 700 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора №053-08 от 14.10.2008г. предусмотрено, что если, в процессе испытания оснастки в отливке обнаруживаются отклонения геометрических размеров, обусловленные ошибками в конструкторской документации на оснастку, разработанной заказчиком, то ее устранение производится за счет заказчика.

В целях устранения допущенных заказчиком ошибок в конструкторской документации истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 147 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами №00000009 от 12.01.2009 г., №00000003 от 13.01.2009 г., №00000004 от 15.01.2009 г., №000000005 от 20.01.2009 г. Таким образом, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 597 200 руб.

Окончательным Актом выполненных работ по договору №053-08 от 14.10.2008 г. стороны подтвердили, что изготовленная кокильная оснастка и ее доработка после производства опытных отливок выполнены исполнителем качественно и в согласованные с заказчиком сроки. Общая стоимость работ по договору составила 597 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 523 300 руб. 00 коп. (платежные поручения №112 от 27.10.2008г., №146 от 19.11.2008г., №157 от 26.12.2008г., №158 от 26.12.2008г., №8 от 27.02.2009г., №5 от 02.02.2009г., №3 от 02.02.2009г., №4 от 02.02.2009г., квитанция №521 от 09.02.2009г.).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 73 900 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 73 900 руб. долга и 3 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий и положений договора № 053-08 от 14.10.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что после подписания сторонами товарных накладных, подтверждающих исполнение подрядчиком своих договорных обязанностей, заказчиком обнаружено ненадлежащее качество изготовленной продукции.

Для устранения обнаруженных недостатков подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 147 500 руб. Указанные работы частично оплачены заказчиком. Факт оплаты данных работ с учетом положений п. 3.3, 3.4. договора свидетельствует о том, что возникшие недостатки не являются следствием допущенных подрядчиком нарушений договора.

Кроме того, после устранения недостатков сторонами был подписан акт выполненных работ, из п.3. которого следует, что кокильная оснастка и ее доработка выполнена подрядчиком качественно и в согласованные сроки.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Требования, связанные с недостатками, обнаруженными после приемки работ могут быть предъявлены подрядчику лишь при обнаружении заказчиком скрытых недостатков.

Доказательств, подтверждающих наличие в выполненной работе скрытых недостатков ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта испытаний кокильной оснастки также подлежит критической оценке.

Необходимость составления данного акта предусмотрена п.4.1. заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ.

По смыслу указанных положений, а также п. 2, 3 подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, подписание данного акта сторонами свидетельствует о надлежащем качестве результата работы, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательств полной оплаты работ не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга 73 900 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии у него расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера процентов со ставкой рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (26.05.2009 г.), в размере 12%, судом первой инстанции заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшены до суммы 2 609 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-4464/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-4464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МеталлоПласт» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

А.И. Поротиков