Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-2265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 ноября 2009 года Дело №А08-2265/2009 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И., при участии: от ИП Бочарова Валерия Николаевича: Кондраков О.В. – представитель по доверенности б/н от 07.10.2009 г., Жданов С.С. – представитель, доверенность б/н от 07.10.2009 г.; от ООО «Строительная компания «Дюна» - представитель не явился, извещено надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 года по делу №А08-2265/2009, принятое судьёй Смоленским И.Н., по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» о взыскании 157 575 рублей задолженности и 37 865,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бочаров Валерий Николаевич (далее – ИП Бочаров В.Н.) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Дюна») о взыскании 157 575 рублей основного долга, 37 865,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оказания автомобильных услуг. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Бочаров В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дюна» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Строительная компания «Дюна» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителей истцов к материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора оказания автомобильных услуг от 21.04.2007 г., акта сдачи-приёмки услуг от 31.05.2007 г. № 2, акта сдачи-приёмки услуг от 30.04.2007 г. № 1, акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.09.2007 г, а также доказательства направления копий данных документов ООО «Строительная компания «Дюна». В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку в суд первой инстанции истец доказательства оказания услуг не представлял. Из предоставленных истцом в суде первой инстанции копий договора оказания услуг, сводных товарно-транспортных накладных, и акта взаимных расчетов по стоянию на 30.09.2007 г., заверенного печатью ООО «Строительная компания «Дюна», на которой указаны иные реквизиты ОГРН и ИНН, нежели у ответчика по делу, нельзя сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом. Рассмотрение дела откладывалось для направления судом ответчику копий актов выполненных работ, подписанных ООО «Строительная компания «Дюна». Ответчик не дал письменных пояснений по поводу представленных истцом актов оказания транспортных услуг в апреле, мае 2007 года на общую сумму 157 575 руб., подписанных без разногласий со стороны ответчика, а также не явился в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ИП Бочаров В.Н. указал, что 21.04.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автомобильных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги с применением автомобиля исполнителя под управлением нанятым исполнителем работником, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 550 рублей в час. Во исполнение указанного договора в период апрель - май 2007 г. истцом оказаны ответчику услуги. В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. Договором предусмотрена почасовая оплата услуг, расчёты — не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Истцом отработано 286,5 часов, стоимость одного часа по договору составляет 550 рублей, всего оказано услуг на сумму 157 575 рублей. Поскольку оплата за оказанные в рамках данного договора услуги в размере 157 575 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным судебный акт отменить. В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможность их предоставления в суд первой интенции по независящим от него уважительным причинам. Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Согласно положениям части 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными обоснованными и мотивированными. Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Учитывая положения указанных норм права, исходя из того, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, а их не принятие приведет к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела подлинные экземпляры договора оказания автомобильных услуг от 21.04.2007 г., акта сдачи-приёмки услуг от 31.05.2007 г. № 2, акта сдачи-приёмки услуг от 30.04.2007 г. № 1, акта сверки взаимных расчётов сторона по состоянию на 30.09.2007 г. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права о возмездном оказании услуг, которые предусмотрены главой 36 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки услуг по договору от 21.04.2007 г. от 31 мая 2007 г. № 2, от 30.04.2007 г. №1 следует, что истцом были оказаны, а заказчиком безоговорочно приняты оказанные услуги на сумму 157 575 рублей. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие задолженности за оказанные услуги в рамках заключенного договора. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 865,12 рубелей подлежат удовлетворению. Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен. Довод ответчика, выраженный в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного. Указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что акт сверки расчетов заверен печатью иной организации, при наличии первичных учетных документов (актов оказания услуг), подписанных ответчиком без разногласий, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет. Судебная коллегия не основывает свои выводы о доказанности оказания истцом услуг на акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2007 года, в виду того, что со стороны ответчика данный акт подписан ненадлежащим лицом и заверен печатью, не принадлежащей ему, имеющей иные реквизиты ОГРН и ИНН, принимает во внимание акты оказанных услуг от 31.04.2007 года №1 и 31.05.2007 года №2, подписанные директором ООО «Строительная компания «Дюна» Дроздовым Ю.А. без разногласий, заверенные печатью ответчика. Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о взыскании основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся ООО «Строительная компания «Дюна» и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, то уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 5 408,80 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 408,80 руб. (5 408,80 + 1000). Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. по делу № А08-2265/2009-30 отменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Бочарова Валерия Николаевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» в пользу индивидуального предпринимателя Бочарова Валерия Николаевича 157 575 рублей основанной задолженности, 37 865,12 рубелей – процентов за пользование чужим денежными средствами, 6 408,80 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Л.А. Колянчикова Судьи Н.Л. Андреещева
Е.В.Маховая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-8390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|