Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А08-4214/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 г.                                                               дело № А08-4214/06-4

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. по делу № А08-4214/06-4, принятое судьёй Плотниковым Д.О., по иску Невлева В.В., Курчина Е.Б, Шатова А.И., ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» к ОАО «Рембыттехника», при участии в деле третьи лиц ООО «Техрезерв» и ООО «Глобус» о признании сделки недействительной,

при участии:

от Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш»: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2006г., доверенность б/н от 05.06.2006г., доверенность б/н от 03.06.2006г., доверенность № 14 от 21.02.2006г.;

от ОАО «Рембыттехника»: Скрипниченко И.О. -  доверенность, б/н от 16.02.2006г.;

от ООО «Техрезерв»: Аксёнов В.А. – представитель, доверенность б/н от 10.10.2006г.;

от ООО «Глобус» представитель не явилсь, извещен надлежащим образом,

установил: Акционеры ОАО «Рембыттехника» Невлев В.В., Курчин Е.Б., Шатов А.И., ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» обратились в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Рембыттехника» о признании недействительной крупной сделки по поставке оборудования по договору от 28.09.2004г. № 26 заключенному с ООО «Глобус».

Решением от 05.12.2006г. арбитражный суд Белгородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Невлев В.В., Курчин Е.Б., Шатов А.И., ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ООО «Глобус» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Рембыттехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Техрезерв» просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.09.2004 ООО «Глобус» и ОАО «Рембыттехника» заключен договор поставки №26 по условиям которого поставщик - ООО «Глобус» обязалось поставить покупателю - ОАО «Рембыттехника» оборудование (рулонная офсетная печатная машина Pressline PL30 и четырехкрасочную машину PZ-4650C-AL формата А-2) стоимостью 22005000 руб.

По договору уступки прав от 07.01.2005 ООО «Глобус» уступило ООО «Техрезерв» требование оплаты долга от ОАО «Рембыттехника» по договору от 28.09.2004 №26 на сумму 16783000 руб.

Указывая, что крупная сделка о приобретении оборудования в нарушении ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не была одобрена общим собранием акционеров, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   сослался на то, что ООО «Глобус» и ООО «Техрезерв» являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без их участия невозможно. Привлечение ООО «Глобус» и ООО «Техрезерв» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не гарантирует защиту их прав и интересов, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Вместе с тем,  вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ является  ошибочным, поскольку названная статья устанавливает  пределы осуществления гражданских прав, а не процессуальных.

Согласно части 1 статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"  и подпункта 9  пункта 13.6 Устава общества решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Стоимость полиграфического оборудования по спорному договору превышала 50% стоимость активов общества.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

По сведениям Статистического регистра хозяйствующих субъектов, установленная ОАО «Рембыттехника» в Статрегистре идентификация видов  деятельности включает рекламную деятельность (74.40)

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. к  рекламной деятельности, указанной в разделе 74.40, относит  подготовку и размещение рекламы,  предоставление места для рекламы. При этом полиграфическое исполнение рекламных материалов в рекламную деятельность, предусмотренную данным разделам, не включается.

Вместе с тем, Уставом ОАО «Рембыттехника» предусмотрено осуществление и других видов услуг и работ, не запрещенных законодательством.

Следовательно, приобретение полиграфического оборудования в рамках осуществления рекламной деятельности, не противоречит Уставу общества и произведено при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод  нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006г., Постановлении ФАС Московского округа от 24.11.2006г. по делу №А40-7890/05-133-661.

Из материалов дела видно, что данная сделка была предметом судебного разбирательства по делу №А40-7890/05-133-661. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2006г. ОАО «Рембыттехника» отказано в иске к ООО «Глобус» о признании недействительным договора поставки от 28.09.2004 №26, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцы по данному делу не указал и не подтвердил документально, каким образом указанная сделка нарушает его права и законные интересы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. по делу № А08-4214/06-4 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. по делу № А08-4214/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров