Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26  ноября  2009 года                                                         Дело № А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                       28/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Алфёровой Е.Е.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт серии 20 09 №155652 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 19.08.2009г.,

от ФНС России: Шайкина О.А. – главный специалист-эксперт, доверенность №19471 от 21.07.2009г.,

от ООО «Строй Арт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 15.09.2009 года по делу №А14-6213/2009/28/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению Чеха О.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт»,

УСТАНОВИЛ:

Чех Олег Борисович (далее – Чех О.Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее – ООО «Строй Арт», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 3 232 435 руб. 15 коп., в том числе 2 880 750 руб. основного долга, 327 443 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 241 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009г. вышеуказанные требования Чеха О.Б. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Арт».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «Строй Арт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, конкурсных кредиторов не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Строй Арт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также с целью истребования из материалов уголовного дела кассовых книг, вызова в качестве свидетеля Сенцова А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции должник извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание должник не являлся, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И. об отказе от апелляционной жалобы ООО «Строй Арт» рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказаться от апелляционной жалобы может лицо, ее подавшее.

В данном случае апелляционная жалоба была подана от имени ООО «Строй Арт»  представителем Паниной Н.Н. На тот момент в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Строй Арт»  утвержден Григоров Ю.Н.

Конкурсное производство в отношении ООО «Строй Арт» открыто уже после принятия судом апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И. об отказе от апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Строй Арт» Григоров Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО «Строй Арт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Ссылаясь  на наличие задолженности у ООО «Строй Арт» перед Чехом О.Б. по предварительным договорам об участии в долевом строительстве №54/08(а) от 24.03.2008 г., № 74/08(а) от 11.08.2008 г. в общей сумме   3 232 435 руб. 15 коп.,  Чех О.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования Чеха О.Б. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Арт»  в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Чех О.Б. ссылается на наличие задолженности у ООО «Строй Арт» в размере 3 232 435 руб. 15 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по предварительным договорам №54/08(а) от 24.03.2008г., № 74/08(а) от 11.08.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2009г., вступившим в законную силу 07.07.2009г., с ООО «Строй Арт» в пользу Чех О.Б. взыскано 1 454 750 руб., уплаченных по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 54/08(а) от 24.03.2008г., 200516 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 376 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, а также        1 426 000 руб., уплаченных по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 74/08(а) от 11.08.2008г., 126 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 864 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 3 232 435 руб. 15 коп.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 26.06.2009г.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Строй Арт» перед Чехом О.Б. в общей сумме 3 232 435 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства отмены либо изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2009г. в установленном законом порядке суду также не представлены.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования Чеха О.Б. в общей сумме 3 232 435 руб. 15 коп., в том числе 2 880 750 руб. основного долга, 327 443 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 241 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Арт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт исполнения Чехом О.Б. обязанности по уплате цены предварительных договоров№54/08(а) от 24.03.2008г., № 74/08(а) от 11.08.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требования судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №36 от 28.05.2009 г. предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что аналогичные предварительные договоры о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса были заключены должником  с разными кредиторами (около 30).

При этом должник самостоятельно установил порядок принятия денежных средств и выдавал всем дольщикам одинаковые документы в подтверждение получения наличных денежных средств. Полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 15.09.2009 года по делу №А14-6213/2009/28/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Е.Е. Алфёрова

EMBED Word.Picture.8