Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А64-2297/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                                  Дело № А64-2297/09

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            26 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ИП Халатян К.Ж.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ТЭКО-Сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне о взыскании 59 432,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – истец, ООО «ТЭКО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (далее – ответчик, ИП Халатян К.Ж.) о взыскании 59 432,40 рублей, из которых 27 026,82 рублей – задолженность за оказанные услуги, 32 405,58 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г. с ИП Халатян К.Ж. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взыскано 27 026,82 рублей основной задолженности, 10 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Халатян К.Ж. обратилась в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  ненадлежащее  извещение его  о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела, в связи с чем,  он  не мог защищать свои права и законные интересы. В качестве основания прекращения производства по делу, ответчик указывает, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г. отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика опровергается материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Халатян К.Ж., ООО «ТЭКО-Сервис» не явились. От ИП Халатян К.Ж. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Халатян К.Ж., ООО «ТЭКО-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ИП Халатян К.Ж. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ИП Халатян К.Ж. (заказчик) и ООО «ТЭКО-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 07/1810/О, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать указанные в договоре услуги по вывозу и транспортировке отходов, а заказчик обязуется их оплачивать.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 г. к договору стороны предусмотрели оплату за оказанные услуги в размере 1930,50 рублей в месяц.

Поскольку оказанные услуги за период с мая по декабрь 2008 г. оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 27 026,82 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени - частично.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ также установлена обязанность заказчика произвести оплату оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела (актами о приемки услуг, подписанные ответчиком без разногласий) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 27 026,82 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами без разногласий подписан договор № 07/1810/О на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2007 г.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислено 32 405,58 рублей пени за период с 10.06.2007 г. по 01.04.2009 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая достаточно высокий процент договорной неустойки, (1800 % в год), а также явную несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд считает что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу ИП Халатян К.Ж.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 143 рубля подлежит возврату ИП Халатян К.Ж. из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с иском в сумме 2 282,97 рублей, подлежат взысканию с ИП Халатян К.Ж. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис».

Апелляционный суд производит зачет госпошлины по апелляционной жалобе и по иску, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 282,97 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халатян Карине Жораевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» 27 026,82 рублей основанного долга, 10 000 рублей пени, 1 282,97 рублей государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 143 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая