Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А08-8243/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 г.                                                             дело № А08-8243/06-10

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колбасина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2006г. по делу № А08-8243/06-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску Администрации муниципального района «Волоконовский район» к индивидуальному предпринимателю Колбасину В.П. о расторжении договора,

при участии:

ИП Колбасина В.П. – свидетельство серия 31 № 000412232 выдано 18.09.2003г.,

от Администрации муниципального района «Волоконовский район»  - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Администрация муниципального района «Волоконовский район» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Колбасину Валерию Петровичу о расторжении договора аренды от 15.01.2004г.

Требование обосновано продажей недвижимости и переходом права аренды на земельный участок к другому лицу.

Решением от 11.12.2006г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Колбасин Валерий Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель Колбасин В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального района «Волоконовский район» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Волоконовского района Белгородской области от 18.12.2003г. №755 администрация Волоконовского района Белгородской области и предприниматель Колбасин Валерий Петрович заключили договор аренды от 15 января 2004 №2 земельного участка площадью 8835 кв.м., расположенного в Белгородской области, п. Волоконовка, ул. 60 лет Октября.

Срок действия договора стороны определили с 18.12.2003г. по 18.12.2008г.

Пунктом 4.1.1. договора определен порядок досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы ответчиком более чем за 6 месяцев.

В связи с  продажей Колбасиным В.П. объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, истец неоднократно обращался в адрес ответчика  с требованием явиться в администрацию района для переоформления договора аренды земельного участка  на нового собственника объектов недвижимости. 

В соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  письме от 11.08.206г. №250 истец в очередной раз  указал, что новый собственник объектов недвижимости имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.  В связи  с чем, истец указал, что ответчик должен направить в адрес администрации района заявления о расторжении договора аренды. При этом также указал на необходимость погасить  образовавшуюся задолженность.

Требования о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п.4.1.1 (при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев)  указанное письмо не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания письма истца от 11.08.2006г. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны Администрации   Волоконоского района Белгородской области предложения о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В этой связи, истцом допущено  нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.  

 Требование истца заявлено в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: расторжение договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств - переходом права собственности на объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для его использования, на таких условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Для земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для оформления прав на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при переходе права собственности на объекты недвижимости установлены другие последствия в отношении аренды земельного участка, отличные от расторжения договора в судебном порядке.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу. В случае если новый собственник объекта недвижимости не оформляет право на аренду в порядке ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то прежний арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (перенайм). Данные отношения регулируются и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока аренды. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется, то есть законодатель исключил возможность расторжения договора при переходе права собственности на объект аренды и не признает данные обстоятельства существенным изменением (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В этой связи,  переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке,    не является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2006г. по делу № А08-8243/06-10 подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 11.12.2006г. по делу № А08-8243/06-10 отменить.

Иск Администрация муниципального района «Волоконовский район» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова      

                                                                                                 В.И. Федоров