Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А14-4765/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 года                                                 Дело  № А14-4765/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          170/8

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Павловскводоканал», г.Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года  по делу № А14-4765/2006  170/8 (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от ОАО «Павловскгранит»: Черемискина В.Ю., ведущего юрисконсульта, доверенность № 04-16/7096 от 21.12.2006 г., паспорт серии 2001 № 852896 выдан Павловским РОВД Воронежской области 19.03.2002 г.,

от МП «Павловскводоканал»: Бабенко Ю.В., заместителя директора по финансам и экономике, доверенность б/н от 18.01.2007 г., паспорт серии 2001 № 851982 выдан Павловским РОВД Воронежской области 13.03.2002 г., Киселевой Е.Н., юрисконсульта, доверенность б/н от 06.02.2007 г., паспорт серии 2000 № 320092 выдан ПВС Павловским РОВД Воронежской области 25.12.2000 г.,

УСТАНОВИЛ:          

Открытое акционерное общество «Павловскгранит» /далее – ОАО «Павловскгранит», истец/, г.Павловск Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному предприятию «Павловскводоканал» /далее – МП «Павловскводоканал», ответчик/, г.Павловск Воронежской области, о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - 6 154 135 руб. 80 коп. основного долга по договору № 130-02/УСк от 30.04.2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 г. по 22.03.2006 г. в сумме 391 165 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 130-02/УСк от 30.04.2002 г. и просил взыскать 741 690 руб. 12 коп.  за период с 21.02.2005 г. по 31.10.2006 г. (включительно), исходя из учетной ставки банковского процента – 11,5 %.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.          

Решением от 07.11.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «Павловскгранит» удовлетворил в полном объеме, взыскав с МП «Павловскводоканал» 6 154 135 руб. 80 коп. основного долга по договору № 130-02/УСк от 30.04.2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 г. по 31.10.2006 г. в сумме 741 690 руб. 12 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Павловскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г., в связи с чем просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцу, осуществляющему фактическую очистку сточных вод, поступающих непосредственно от хозяйствующего субъекта МП «Павловскводоканал», а также и от абонентов последнего, следует уплатить стоимость очистки сточных вод, только исходя из объемов услуг водоотведения, принятых от своих абонентов и оплаченных последними, объемы этих услуг в спорный период соответствуют их стоимости – 4 474 626 руб. 27 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом в спорный период не приняты соответствующие меры для обращения в уполномоченный орган власти с целью утверждения отдельного тарифа на услугу по очистке сточных вод, в связи с чем, по мнению МП «Павловскводоканал», истец злоупотребил своим правом, выразившимся в навязывании ответчику заключить договор на услугу, которой последний пользуется непосредственно лишь в объемах своего производства.

В судебном заседании МП «Павловскводоканал» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «Павловскгранит»  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Павловскгранит» является собственником очистных сооружений и осуществляет очистку канализационных стоков в г.Павловске Воронежской области.

Балансодержателем канализационных сетей от ГКНС ответчика до очистных сооружений является МП «Павловскводоканал», собственником канализационного коллектора от КНС промплощадки ОАО «Павловскгранит» до разгрузочной камеры (места соединения канализационных сетей истца и ответчика) является истец ОАО «Павловскгранит».

Тридцатого апреля 2002 г. между МП «Павловскводоканал» (абонент) и ОАО «Павловскгранит» (владелец) был заключен договор №130-02/УСк, по условиям которого ОАО «Павловскгранит» обязалось оказывать абоненту услуги по очистке сточных вод, поступивших от объектов (организаций), с которыми у МП «Павловскводоканал» имеются договоры на их прием и транспортировку, а абонент, в свою очередь, обязан был оплатить данные услуги в установленные договором сроки.

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2002 г. стороны определили, что ответчик спорные услуги оплачивает на основании предъявленных истцом счетов и показаний приборов учета.

В силу пункта 4 указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2002 г. ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с показаниями приборов учета и на основании акта приема-передачи услуг. До установки приборов учета на КНС промплощадки ОАО «Павловскгранит» количество сбрасываемых ответчиком сточных вод должно определяться в соответствии со сведениями, предоставленными МП «Павловскводоканал». Если объемы сточных вод ответчика, определенные после установки вышеназванных приборов учета, будут превышать объемы, содержащиеся в сведениях последнего, оплата за услуги, оказанные с 01.05.2002 г. производится в соответствии с данными учета, объем сточных вод подлежит перерасчету с учетом образовавшейся разницы.

В период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ОАО «Павловскгранит» оказывал ответчику МП «Павловскводоканал» услуги по очистке сточных вод согласно вышеназванному договору, при этом расчет объемов оказанных спорных услуг определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на очистных сооружениях истца и на КНС его пром-   площадки, а в период с 9 по 24 марта 2005 г.- на основании данных ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «Павловскводоканал», как абонентом, своих обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, ОАО «Павловскгранит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым  иском /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле с учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно установил, что стороны своими действиями фактически пришли к соглашению о продлении на 2005 год срока действия договора № 130-02/УСк, заключенного между ними 30.04.2002 г.

При этом судом обоснованно учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 г. по делу № А14-1557/03/56/8, в соответствии с которым с МП «Павловскводоканал» в пользу ОАО

«Павловскгранит» взыскано 7 235 732 руб. 35 коп. основного долга по договору № 130-02/УСк от 30.04.02 г., исходя из показаний приборов учета, расположенных на очистных сооружениях и КНС промплощадки ОАО            «Павловскгранит», за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2004 г. и 1 048 646 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2004 г. Правомерность указанного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2006 г.

По условиям вышеназванного договора № 130-02/УСк от 30.04.02 г. ответчик обязался оплачивать услуги истца по очистке сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета и на основании акта приема-передачи услуг.

В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что расчет объемов оказанных спорных услуг истцом правомерно определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на очистных сооружениях ОАО «Павловскгранит» и на КНС его промплощадки, поскольку приборы учета воды и приборы учета сточных вод у ответчика в спорном периоде отсутствовали /т.2 л.д.34/ и доказательств их наличия на своих сетях ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Соответствие указанных в актах передачи объемов сточных вод, прошедших очистку в спорный период, их стоимости, зафиксированной в акте сверки по состоянию на 31.12.2005 г., который подписан руководителем МП «Павловскводоканал» вместе с истцом без каких-либо замечаний и оговорок /т.1 л.д.71/, суд первой инстанции правомерно расценил как признание МП «Павловскводоканал» факта оказания ему истцом спорных услуг.

Обоснованность применяемых истцом тарифов на водоотведение на 2005 год также подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг по очистке стоков, судом правомерно взыскано с МП «Павловскводоканал» 6 154 135 руб. 80 коп. основного долга по договору № 130-02/УСк от 30.04.2002 г.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны МП «Павловскводоканал» имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 690 руб. 12 коп.  за период с 21.02.2005 г. по 31.10.2006 г. (включительно), исходя из учетной ставки банковского процента – 11,5 %, является правомерным.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Павловскгранит».

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - МП «Павловскводоканал».   

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года по делу № А14-4765/2006 170/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Павловскводоканал», г.Павловск Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья         И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова                                                                    

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8