Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А08-1363/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2006 года                                                                 Дело №А08-1363/06-20

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской  таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 года по делу №А08-1363/06-20 (судья Хлебников А. Д.),

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Воловикова Д. А., начальника отдела административных расследований, по доверенности от 15.03.2006 года №05-13/4264, Бондаренко О. А., главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 10.05.2006г. №05-12/7283,

от ООО «НПП Контакт» - Конопак Н. М., представителя, по доверенности от 31.05.2006 года №179, Шешукова А. С., начальника отдела декларирования, по доверенности от 31.05.2006 года №178, Съедина В. Н., ведущего специалиста отдела декларирования, по доверенности от 31.05.2006 года №180,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области признано незаконным и отменено постановление Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.01.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «НПП Контакт» в удовлетворении требований.

По мнению Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, суд первой инстанции необоснованно решил, что в действиях ООО «НПП Контакт» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также сослался на неподлежащее применению в рассматриваемом деле Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года №122133/03.

В представленном отзыве от 29.05.2006 года №176 и судебном заседании 01.06.2006 года представители ООО «НПП Контакт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Таможенным брокером ООО «НПП Контакт» предъявлена к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация №10101060/161205/0012327 на грузовой фургон марки «Mercedes Benz 211 CDI Sprinter».

Названный автомобиль был классифицирован ООО «НПП Контакт» по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 8704219909 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.

По результатам проверки указанной грузовой таможенной декларации Белгородской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2006 года и вынесено постановление от 31.01.2006 года по делу об административном правонарушении №10101000-1650/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности явился вывод таможенного органа о необходимости классифицировать автомобиль как легковой в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8703329099 - автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным брокером при декларировании товара были представлены таможенному органу все необходимые и достоверные сведения о свойствах и характеристиках товара (транспортного средства).

При данных обстоятельствах указание в таможенной декларации того, что автомобиль является грузовым и несоответствующего кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил, что в действиях ООО «НПП Контакт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что действия ООО «НПП Контакт» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не основан на нормах административного законодательства.

Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы также следует учесть, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года №12133/03, так как толкование норм права, приведенное в указанном постановлении, по своему смыслу не противоречит нормам действующего ТК РФ, обеспечивает единообразие и правильность его применения.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Белгородская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 года по делу №А08-1363/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов