Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А14-3358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября  2009 года                                                 Дело № А14-3358/2009

г. Воронеж                                                                                                   128/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации  городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В. – представителя по доверенности № 378 от 31.12.2008г., удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008г.;

от УФРС по Воронежской области: Сдвижкова Г.М. – заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 03-д от 11.01.2009г.;

от ООО «Скиф»: Баранниковой Н.В. – представителя по доверенности № 24-09 от 21.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.08.2009г. по делу № А14-3358/2009 128/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к администрации  городского округа город Воронеж,  при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области о регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации  городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о регистрации договора аренды детского парка «Орленок» общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 № 6 -757-2002 от 06.02.2002г.

Определением суда от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФРС по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация  городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, администрация  городского округа город Воронеж указывала на  неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона, указывая при этом на  неисполнимость принятого решения  и невыполнение истцом обязательств по спорному договору, а также  введение   в отношении  ООО «Скиф» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-981/2009/4/19б.

УФРС по Воронежской области, обращаясь с апелляционной жалобой,  ссылалось на неправильное применение судом области статей 6, 13, 20, 26, 28  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывало на то, что действующим законодательством не  предусмотрено право стороны  сделки одновременно требовать  регистрации обременения права в виде права аренды и самого права собственности.

Рассмотрение дела  откладывалось.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж и УФРС по Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Скиф» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, а обжалуемое решение – отменить.

Из материалов дела усматривается, что  06.02.2002г. между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом и землей г. Воронежа и ООО «Престон-В» с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка «Орленок» и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры, был заключен договор аренды имущества парка «Орленок» в составе следующего иму­щества: асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв.м; ворот металлических площадью 7,8 кв.м; детского городка площадью 730,7 кв.м, зеленых насаждений; кирпичной основы для за­бора площадью 796,2 кв.м, плит площадью 9190,2 кв.м, помещения туалета площадью 70,0 кв.м, фонтана.

Пунктом 4.4 сторонами установлен срок действия договора с 06.02.2002 г. по 05.02.2012 г.

Арендодатель – Комитет по управлению  муниципальным имуществом и землей г. Воронежа в лице  администрации  городского округа  города Воронежа, согласно передаточному   акту  от 06.02.2002г. передал арендованное имущество арендатору - ООО «Престон-В», которое в дальнейшем   было переименовано в ООО «Скиф».

Ссылаясь на то, что ответчику направлялись запросы с просьбой предоставить надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов на указанные в договоре объекты, но такие документы не поступили, ООО «Скиф», указывая на необходимость государственной регистрации договора аренды, 27.03.2009г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о вынесении решения о регистрации договора аренды № 6-757-2002  от 06.02.2002г..

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции исходил из того, что  имущество является недвижимым и право  муниципальной собственности  на арендованное имущество  возникло у муниципального образования  до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, с учетом положений  пункта  2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  и  наличием спорных объектов в реестре муниципального имущества, пришел к выводу  об отсутствии необходимости регистрации первичного права ответчика  и   обоснованности требований истца.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: необходимости государственной регистрации  сделки и факта уклонения одной из ее сторон от  регистрации.

Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие этих двух условий, не представлены.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и  следует из материалов дела, право муниципальной собственности на сданное в аренду имущество не зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 и абзацу 2 пункта  1 статьи 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

В этой связи  суд апелляционной инстанции находит  не обоснованным  вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации спорного договора, учитывая, что законом (статья 131, пункт  2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая обязанность возлагается на участников сделки аренды недвижимого имущества.

В решении Арбитражного суда Воронежской области  от  25.08.2009г.  не указано, по каким признакам суд установил, что по спорному договору  в аренду передано недвижимое имущество. Сам договор аренды  № 6-757-2002 от 06.02.2002г. не содержит  сведений о том, что предметом данного договора является недвижимое имущество.

Как следует из пункта  1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем,  в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, что объекты аренды  отвечают  признакам  недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в тексте договора аренды, ни в  приложении к договору объекты аренды должным образом не индивидуализированы (по отдельным видам имущества не указана площадь,  количество, отсутствуют литеры).

Кроме того, в особых условиях – приложении № 1 к договору аренды  содержится условие о ремонте, восстановлении арендатором общественного туалета и фонтана и вводе их в эксплуатацию (фонтана – в срок до 1 мая 2002г.). На вопрос суда апелляционной инстанции о  доказательствах ввода данных объектов ни одна из сторон не представила ни документов, ни пояснений.

При этом наличие технического паспорта на детский парк «Орленок»  (том 1, л.д. 45-48), в котором также значатся кафе, гараж, склад и иные объекты, помимо сданных в аренду, само по себе не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что арендованные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества.

Что касается второго условия  принятия решения о регистрации сделки, суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда области о наличии доказательств уклонения ответчика от регистрации договора.

В приложении к исковому заявлению истцом отражена копия запроса о предоставлении правоустанавливающих документов на переданные в аренду объекты,  которое представляет из себя письмо - обращение истца  к комитету по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа, датированное 13.04.2002г./том 1, л.д.13/. Доказательств направления этого письма комитету в материалах дела не имеется.

В арбитражный суд Воронежской области исковое заявление подано 27 марта 2009 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил письмо,  адресованное ответчику и датированное 30 марта 2009г., т.е. после обращения с иском в суд, о предоставлении копий документов, в том числе тех. паспорта, для регистрации договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда области о наличии доказательств  уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Скиф» о регистрации договора аренды детского парка «Орленок» общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 № 6 -757-2002 от 06.02.2002г., в иске следует отказать.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.08.2009г. подлежит  отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение иска, апелляционных жалоб  относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, следовательно, в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме  1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Скиф» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–270 (п.2 ч.1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.08.2009г. по делу № А14-3358/2009 128/6 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о регистрации договора аренды детского парка «Орленок» общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 № 6 -757-2002 от 06.02.2002г.  - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу Управления Федеральной  регистрационной службы по Воронежской области 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в доход федерального бюджета  1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова