Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А64-5996/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года                                                           Дело № А64-5996/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  24.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости: представители не явились, надлежаще извещена;

от ООО «Держава»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Держава» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009  по делу № А64-5996/09, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ООО «Держава» к Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Держава» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области (далее – инспекция) от 04.09.2009  № 6/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Держава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что, в данном случае, вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило привлечение его инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 04.09.2009 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было вынесено постановление №6/13 о привлечении Общества к административной ответственности (штраф 50 000 тыс. руб.) за правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении законодательства о труде (ст. 212, ст. 221 ТК, Положения «О порядке аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 №569): ООО «Держава» не обеспечило работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, не обеспечило проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателями на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности. Тем самым, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ, административные дела по ч 1 статьи 5.27 Кодекса не рассматриваются судьями (арбитражными судами).

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 по данному делу (о принятии заявления и возбуждении производства по делу) несостоятельна, поскольку данным судебным актом арбитражного суда дело по существу не разрешается, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальной нагрузки определения данной категории нести не могут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от  02.10.2009 по делу № А64-5996/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Сергуткина В.А.