Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А08-3602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2009 г.                                                   Дело №А08-3602/2009-10-14

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Торговый дом «РИФ»: Щукин В.В., представитель, доверенность №б/н от 08.07.2009г., паспорт серия 14 08 №892258 выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 25.04.2008г.,

от ООО «РегионАгроПродукт»: Черкасов А.В., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2009г., паспорт серия 27 01 №302129 выдан ОВД Ленинградского района г.Калининграда 31.10.2001г.,

от ЗАО «АПП «РИФ»: Щукин В.В., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2009г., паспорт серия 14 08 №892258 выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 25.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «РИФ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009г. по делу №А08-3602/2009-10-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «РегионАгроПродукт» к ЗАО «Торговый дом «РИФ», при участии третьего лица: ЗАО «АПП «РИФ»  о взыскании 2 989 116 руб. 15 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РИФ» о взыскании 2 989 116, 15 руб. по договору № К 01 1034 от 30.09.2008, в том числе: 1 140 010, 50 рублей основного долга, 1 715 000 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 813 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «АПП «РИФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Торговый дом «РИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» взыскано 1 140 010, 50 руб. основного долга, 135 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика 1 275 306 руб. 50 коп. основного долга и процентов, ЗАО «Торговый дом «РИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочный вывод суда о заключении ответчиками двух договоров цессии, и как следствие, полное погашение ЗАО «Торговый дом «РИФ» недоимки по обязательству поставки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Торговый дом «РИФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным.

Представитель ЗАО «АПП «РИФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным.

Представитель ООО «РегионАгроПродукт» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

С 10.11.2009г. по 17.11.2009г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РегионАгроПродукт» и ЗАО «АПП «РИФ» заключен договор №К 01 1034 от 30.09.2008, по условиям которого ООО «РегионАгроПродукт» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «АПП «РИФ» (покупатель) зерно, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложениях № 1 и № 2 к договору №К 01 1034 от 30.09.2008 стороны согласовали цену зерна и порядок оплаты товара в течение 7 (семи) банковских дней по факту поставки товара.

Истец в период с 24.10.2008 по 18.11.2008 передал ЗАО «АПП «РИФ» зерно на общую сумму 3 310 049, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле (№4 от 24.10.2008, №5 от 31.10.2008, №8 от 18.11.2008).

В нарушение условий договора, ЗАО «АПП «РИФ» свои обязательства по оплате не исполнило.

03 ноября 2008 года между ЗАО «АПП РИФ» и ЗАО «Торговый дом «РИФ» заключены два соглашения о переводе долга. Согласно указанным соглашениям, обязательства ЗАО «АПП «РИФ» по договору № К 01 1034 от 30.09.2008 были переданы ЗАО «Торговый дом «РИФ» на общую сумму 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей. Данные соглашения были заключены с согласия ООО «РегионАгроПродукт».

ЗАО «Торговый дом «РИФ» свои обязательства по договору № К 011034   от 30.09.2008 не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 140 010, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ЗАО «Торговый дом «РИФ» перед ООО «РегионАгроПродукт» составляет – 1 140 010, 50 руб. (с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям от 19.12.2008г. по 09.04.2009г. (л.д. 25-39).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 1 140 010, 50 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 1 140 010, 50 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 04.11.2008г. по 14.07.2009г. составляет 135 205 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик полученный товар продавцу оплатил не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «РИФ» оспаривает факт заключения нескольких договоров цессии, указывая на то, что представленные в материалы дела соглашения о переводе долга от 03.11.2008г. по существу являются двумя копиями одного литерального контракта (л.д. 20-21).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 03.11.2008г. ответчиком и третьим лицом совершены две разные сделки, и данный факт подтвержден документально.

Выводы суда основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Судом обоснованно учтены данные соглашений о переводе долга, которые со стороны ответчика подписаны директором ЗАО «Торговый дом «РИФ», являющимся таковым в настоящее время.

При наличии в материалах дела копий двух договоров с одним предметом, существенными условиями и сторонами, суду, для разрешения спора необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинные экземпляры договоров.

С учетом того, что подлинные экземпляры договоров Арбитражным судом Белгородской области обозревались, возражения ответчика о заключении одной цессионной сделки опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Кроме того, спорные копии соглашений о переводе долга от 03.11.2008г. не тождественны между собой, что свидетельствует о том, что они сняты с разных договоров.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Торговый дом «РИФ» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, с учетом корректировки суда первой инстанции, отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию долг в размере 1 140 010, 50 руб. и проценты в сумме 135 205 руб., правомерно начисленные истцом согласно расчету за период с 04.11.2008г. по 14.07.2009г.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009г. в части взыскания с ЗАО «Торговый дом «РИФ» 1 140 010, 50 руб. основного долга, 135 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А08-3602/2009-10-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «РИФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов

5