Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А08-4454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2009 г.                                                        Дело №А08-4454/2009-14

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от  ЗАО «Борисовкий завод мостовых металлоконструкций»: Ахундов Ф.Г., юрисконсульт, доверенность №3032 от 16.11.2009г., паспорт серия 14 99 №088409 выдан Борисовским РОВД Белгородской области 11.08.1999г.

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г. по делу №А08-4454/2009-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ЗАО «Борисовкий завод мостовых металлоконструкций» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании 8 493 916 руб. 27 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 8 493 916 руб. 27 коп., в том числе 7 721 742 руб. долга и 772 174 руб.20 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» взыскано 7 721 742 руб. долга, 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность судебного акта, неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушающее принципы равенства и состязательности арбитражного судопроизводства, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17/516, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию, а заказчик принять ее и оплатить.

Свои обязательства по договору ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в адрес истца по состоянию 26.02.2009 г. составила 38 400 000 руб. Размер задолженности ответчика перед ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» по оплате поставленной продукции в соответствии с договором № 17/516 от 08.09.2008г. по состоянию на 26.02.2009 составлял 9 721 742 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2009 г. № 179 с требованием перечислить указанную сумму задолженности.

02.02.2009 года ответчик частично оплатил долг в сумме 2 000 000 руб. По состоянию на 09.02.2009 года сумма долга составляет 7 721 742 руб.00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» составляет – 7 721 742 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 7 721 742 руб., суд правомерно взыскал с ответчика 7 721 742 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 7 721 742 руб. осуществлена на основании договора от 08.09.2008 г. согласно пункту 8.4 которого за просрочку последующей оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10 % стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (л.д. 10).

В связи с тем, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» нарушены требования пункта 4.1 договора в части срока оплаты полученного товара, договорная неустойка в сумме 772 174 руб.20 коп. имела основания к начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 7 721 742 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 772 174 руб.20 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 450 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск в части.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определения от 22.06.2009г. о назначении предварительного судебного заседания, от 20.07.2009г. о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: г. Белгород, ул. Молодежная, д.2а;  г. Белгород, ул. Везельская, д. 156 и были получены последним 26.06.2009г. и 27.-28.07.2009г. (л.д. 114, 131, 132).

Таким образом, факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Белгородской области имелись основания считать ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы равенства, равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, также является несостоятельной. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г. по делу №А08-4454/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина

5