Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А08-3410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября  2009 года                                              Дело № А08-3410/2009-19

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Дом быта»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Соколовой Е.В.: Синявская А.Ю. – не допущена к участию в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта»  на решение Арбитражного суда Белгородской  области  от 24.08.2009г. по делу № А08-3410/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Е.В.  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта», о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Васильевна (далее ИП Соколова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (далее ООО «Дом Быта», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2009г.  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом Быта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также незаконность и необоснованность обжалуемого решения,  в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции полномочные представители сторон не явились.

К участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя ИП Соколовой Е.В. судом не была допущена А.Ю. Синявская, поскольку ей в подтверждение полномочий представлена доверенность сроком действия до 10.11.2009г., иных документов представлено не было. 

Через канцелярию суда от ООО «Дом быта» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства,  поскольку занятость  адвоката, представляющего интересы ООО «Дом быта» в другом процессе, не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ООО «Дом быта» являясь  юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 9 от 21.08.2006г. на расчетный счет ООО «Дом быта» были перечислены средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ и оборудования.

Истец, ссылаясь на неосновательное получение ООО «Дом быта» денежных средств в сумме 50 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

По настоящему спору факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика ООО «Дом быта» денежных средств в размере 50 000 рублей.  В графе назначения платежа указано: оплата ремонтных услуг, оборудования согласно договора без НДС. На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнения ремонтных работ, поставки оборудования, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком накладная №б/н от 29.08.2006г., где получателем товара от ИП Радзивил М.Н. является ООО «Дом Быта», правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ, поставки оборудования, поскольку указанный документ  содержит  сведения о получении ответчиком товара через истца.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком по платежному поручению № 9 от 21.08.2006 г. денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательно приобретенными, в связи с чем требования истца о их взыскании с ответчика являются правомерными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил надлежащих доказательств (статьи 68 АПК РФ) с достоверностью подтверждающих   факт  получения  ИП Соколовой Е.В. товара  на спорную сумму для своей предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области  от 24.08.2009г. по делу № А08-3410/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         Е.А. Безбородов