Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А35-6570/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                                                           Дело № А35-6570/08-С11

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            23 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Маховой Е.В.,

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Беловское Агрообъединение»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белагромаш-Сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Русское поле»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу                        № А35-6570/08-С11 (судья Гринева А. В.) по иску открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское Агрообъединение», обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании недействительной сделкой договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис»                      (далее – истец, ОАО «Белагромаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора  купли-продажи оборудования – дискатора БДМ 4х4, заключенного 01.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Беловское Агрообъединение» (далее –  ответчик, ООО «Беловское Агрообъединение») и обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, ООО «Русское поле»), а также применении последствий его недействительности путем обязания ООО «Беловское Агрообъединение» возвратить ООО «Русское поле» оборудование – дискатор БДМ 4х4, а ООО «Русское поле» – возвратить ООО «Беловское Агрообъединение» полученные от последнего 210 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Белагромаш-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Белагромаш-Сервис», ООО «Беловское Агрообъединение», ООО «Русское поле» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения представители ОАО «Белагромаш-Сервис», ООО «Беловское Агрообъединение», ООО «Русское поле» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленном в материалы дала отзыве ООО «Беловское Агрообъединение» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между ОАО «Белагромаш-Сервис» (поставщик) и ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор поставки № 80/П, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар - сельскохозяйственные машины и запасные части в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара: 50% стоимости товара следует перечислить на расчетный счет  поставщика в течение пяти дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % - до 01.10.2005 г.

В соответствии с п. 4.5 договора № 80/П от 11.07.2005 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения 100 % оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО «Белагромаш-Сервис» поставил ООО «Русское поле» товар – дискатор БДМ 4х4 в количестве 1 единицы стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 643 от 13.07.2005 г. и доверенностью № 113 от 14.07.2005 г. на право получения товара.

ООО «Русское поле» товар приняло, однако оплату произвело не полностью, оплатив истцу только 50 % стоимости полученного товара –         210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 13.07.2005 г.

01.06.2006 г. между ООО «Русское поле» и ООО «Беловское Агрообъединение» заключен договор купли-продажи дискатора БДМ 4х4, являющегося предметом договора № 80/П от 11.07.2005 г. Факт заключения договора и передачи товара ООО «Беловское Агрообъединение» подтверждается накладной № 512 на отпуск материалов на сторону.

Поскольку в нарушение договора от 11.07.2005 г. ООО «Русское поле» совершило отчуждение не принадлежащего ему имущества ООО «Беловское Агрообъединение» по договору от 01.06.2006 г., ОАО «Белагромаш-Сервис», ссылаясь на ст.ст. 488, 491 ГК РФ обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности путем обязания ООО «Беловское Агрообъединение» возвратить ООО «Русское поле» оборудование – дискатор БДМ 4х4, а ООО «Русское поле» – возвратить ООО «Беловское Агрообъединение» полученные от последнего 210 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве оснований ничтожности сделки истец ссылается на нарушение ООО «Русское поле» ст. 491 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, в качестве последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок ст. 491 ГК РФ предусматривает определенные последствия, а именно право продавца потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования ст.ст. 168, 491 ГК РФ нарушение требований ст. 491 ГК РФ не может служить основанием признания сделки ничтожной, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия ее нарушения.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 г. по делу № А35-4825/06-С6 были удовлетворены исковые требования ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании с ООО «Русское поле» долга по договору № 80/П от 11.07.2005 г. в размере 210 000 рублей и 14 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ОАО «Белагромаш-Сервис» реализовало свое право, предъявив требование об уплате полной стоимости полученного покупателем товара, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются.

С учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положений ст.ст. 12, 223, 301, 302 ГК РФ, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Белагромаш-Сервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 488, 491 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актом, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу     № А35-6570/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Е.В. Маховая

Судьи                                                                                      А.Е. Шеин

А.С. Яковлев