Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А64-1508/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября  2009 года                                                 Дело № А64-1508/09

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Яркиной Веры Егоровны: 1) Яркиной В.Е. – выписка из ЕГРИП от 08.10.2009г.; 2) Глазова В.Б. – представителя по доверенности № 68-01/234188 от 12.10.2009г.;

от ТОГУ «Тамбовское лесничество»: 1) Лапиной В.И. – руководителя ТОГУ, доверенность б/н от 17.11.2009г.; 2) Пышкина А.А. – заместителя руководителя, доверенность б/н от 17.11.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яркиной Веры Егоровны  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2009г. по делу № А64-1508/09 (судья Белоусов И.И.) по иску ТОГУ «Тамбовское лесничество» к индивидуальному предпринимателю Яркиной Вере Егоровне, об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное учреждение «Тамбовское лесничество» (далее – ТОГУ «Тамбовское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркиной Вере Егоровне  (далее – ИП Яркина В.Е., ответчик) об освобождении земельного участка Государственного лесного фонда площадью 0,07га.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. исковые требования удовлетворены: на ИП Яркину В.Е. возложена обязанность освободить от самовольных построек земельный участок Государственного лесного фонда площадью 0,07га в квартале 14 лесного фонда Рассказовского участкового лесничества Тамбовского областного  государственного учреждения «Тамбовское лесничество».

Не согласившись с указанным решением,  ИП Яркина В.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ИП Яркина В.Е. считает, что  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г. является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для  дела и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела , повлекших за собой  неправильное применение норм материального права, а также с нарушением  норм процессуального права.

По мнению ответчика,  суд ненадлежащим образом извещал  ИП Яркину В.Е. о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2009г. ИП Яркина В.Е. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТОГУ «Тамбовское лесничество» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, в том числе для направления судебного запроса в УФРС Тамбовской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на объект -   нежилое каркасное строение (кафе-павильон временного типа), площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, 20 км автотрассы Тамбов-Пенза.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  Яркина Вера Егоровна является собственником нежилого строения (кафе-павильон временного типа с комнатой отдыха), площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, 20  километр автотрассы Тамбов-Пенза. Право собственности на данный объект  зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  выпиской из реестра от 16.11.2009г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выданной Межрайонной инспекцией Феде­ральной налоговой службы №1 по Тамбовской области ответчик зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРН- 304682534900012) .

Указывая на то, что в квартале 14 на участке лесного фонда Рассказовского участкового лесничества ТОГУ «Тамбовское лесничество» без предусмотренных законом оснований возведено  нежилое каркасное строение (кафе - павильон временного типа),  приобретенное ответчиком  по договору купли-продажи от 07.10.1998 г. заключенному  с Яркиным А.Н. и ссылаясь на отсутствие у ИП Яркиной В.Е.  предусмотренных законом оснований для занятия и использования лесного участка, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об освобождении земельного участка Государственного лесного фонда площадью 0,07га.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.  При этом суд исходил из того, что  размещение строения на земельном участке (участке лесного фонда) не отведенном для этих целей в порядке установленном законом , осуществлено в нарушение статей  41 , 74 Лесного кодекса Российской Федерации , что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постройки самовольной.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела   нежилое каркасное строение, площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, 20 км автотрассы Тамбов-Пенза является кафе-павильоном временного типа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного строения как объекта недвижимости в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат характеристик, позволяющих установить, что  данный  объект  отвечает признакам капитальности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возведение  жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем доказательств соблюдения данных требований ответчиком  не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено,  что земельный участок, площадью 0,07 га  в квартале 14  Рассказовского участкового лесничества ТОГУ «Тамбовское лесничество» используется  ИП Яркиной В.Е. под кафе  без правоустанавливающих документов, за что  предприниматель был привлечен к административной ответственности. Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Там­бовской области №73 от 30 мая 2008 г. Яркина В.Е. признана виновной в совершении право­нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков или ис­пользование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков).

Обстоятельства  приобретение спорного строения (кафе - павильон временного типа)  Яркиной В.Е. и отсутствие у Яркиной В.Е. предусмотренных законом оснований для занятия и использования лесного участка в квартале 14 лесного фонда Рассказовского участкового лесничества ТОГУ «Тамбовское лесничество» установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2008 года по делу №12-90/2008г. и решением Тамбовского областного суда от 28.07.2008г.

При таких обстоятельствах следует признать, что  кафе - павильон временного типа фактически  является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом наличие  государственной регистрации права собственности на  спорное строение временного типа не является основанием для отказа в удовлетворении  рассматриваемого требования при признании его самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации), поэтому ТОГУ «Тамбовское лесничество», являясь законным  распорядителем земель лесного фонда,   в силу статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции правомерно  обязал ответчика освободить от самовольных построек земельный участок Государственного лесного фонда площадью 0,07га в квартале 14 лесного фонда Рассказовского участкового лесничества Тамбовского областного  государственного учреждения «Тамбовское лесничество».

В соответствии с Положением о Тамбовском лесхозе, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 805 от 11.12.2002, истец, являясь специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов, наделен правом на заключение договоров аренды участков лесного фонда с целью реализации указанных функций.

Таким образом, оснований считать, что ТОГУ «Тамбовское лесничество» является ненадлежащим истцом по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о том, что спорный участок лесного фонда (или его часть) изъят из лесного фонда (осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель) в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела  не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по месту его регистрации в качестве предпринимателя – г.Котовск, ул.Новая,д.5, кв. 59, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16). По этому же адресу истица зарегистрирована с февраля 1998 года (5 лист паспорта).

Почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на правомерность возведенного объекта, на добросовестность приобретения его по договору купли-продажи с указанием на необходимость применения положений  статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации рассмотрены апелляционной инстанцией и  отклоняются  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом  области  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2009г. по делу № А64-1508/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова