Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А48-4034/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 г.                                                           дело № А48-4034/06-12

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М.Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотнтковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова В.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006г. по делу № А48-4034/06-12, принятое судьёй Климовым В.А., по иску Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная компания Машиностроение», г. Орёл к Консалтинговой группе «Тотем-Орёл» ИП Верижникову В.В., г. Орёл о взыскании 110685 рублей 90 копеек,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 29.11.2006г. по делу  № А48-4034/06-12 Арбитражный суд Орловской области взыскал с  индивидуального предпринимателя Верижникова Вениамина Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная компания -Машиностроение», г.Орел 18120 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты, 492 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 руб. 36 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Верижникова В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006г. по делу № А48-4034/06-12 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены три договора: № 0506-03 от 25.05.2006 г. на передачу программы для ЭВМ, договор внедрения программного продукта № 0506-05 от   25.05.2006 г. и договор № 0506-04 от 25.05.2006г. консультационного сопровождения.

Удовлетворяя требования ЗАО «Орловская промышленная компания Машиностроение» о возврате 18120 руб. 00 коп. и 492 руб. 76 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик при внедрении программы должен был выполнить работы в соответствии с календарным планом проекта внедрения, а в соответствии с приложением № 1 к договору работы принятые истцом должны быть оформлены актом сдачи - приемки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательств выполнения работ по внедрению и приемки этих работ истцом, поэтому требования истца о возврате 18120 руб. 00 коп. посчитал обоснованными.

По смыслу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также было удовлетворено.

Вместе с тем, договор внедрения программного продукта № 0506-05 от 25.05.2006г. был исполнен и программа Sales Expert, версия 2.6, сетевая, установлена, что подтверждается претензией от 01.08.2006г. № 1276/06 (л.д.33).

Возражения ЗАО «Орловская промышленная компания - Машиностроение» в принятии работ заключаются в отказе ИП Верижникова В.В. от поставки и установки системы аудиозаписи на основе универсальной платформы CLONE.

Как следует из технического описания систем, обе программы: Sales Expert и система аудиозаписи на основе универсальной платформы CLONE являются автономными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора № 0506-05 от 25.05.2006г. следует, что установка   платформы CLONE договором предусмотрена не была. Следовательно, разногласия носили внедоговорной характер, и  истец фактически признавая внедрение программного продукта и исполнение договора, от подписания акт сдачи-приемки услуг отказался неправомерно.

Согласно положениям ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от приемки работ и подписания акта в связи с недостатками выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ по установке программы Sales Expert.

Таким образом, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства по договорам ответчиком исполнены.

Выводы  суда первой инстанции об отсутствии доказательств по выполнению работ и внедрению программного продукта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на договорную подсудность не является основанием для безусловной отмены судебного акта. В суде первой инстанции сторонами данный довод не заявлялся.  Иск был направлен по месту нахождения ответчика, который принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу и свои возражения. Такие действия лиц, участвующих в деле, позволяют сделать вывод о том, что в соответствии со статьями 434,435,438,452 Гражданского кодекса РФ стоны изменили условие договора о подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  отмене судебного акта в обжалуемой части.

По правилам части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006г. по делу № А48-4034/06-12 отменить в части взыскания 18120 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 492 руб. 76 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Орловская промышленная компания - Машиностроение» в пользу индивидуального предпринимателя Верижникова В.В. 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров