Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А36-1334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                                                         Дело №А36-1334/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Барковой В. М.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО «Стройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖДстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стройинвест», г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.07.2009 по делу № А36-1334/2009 (судья Зюзин А. Н.) по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Стройинвест», г. Елец Липецкой области,  о взыскании 14 847 064 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест») о взыскании 14 847 064 руб. 08 коп., в том числе 13 497 330 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда №ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006 г., 1 349 733 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.05.2007 г. по 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стройинвест» в пользу ОАО «РЖДстрой» было взыскано 11 664 918 руб. 19 коп., в том числе 10 753 596 руб. 46 коп. основного долга, 911 321 руб. 73 коп. пени за период с 21.08.2007 г. по 01.08.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 67 360 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 911 321 руб. 73 коп. пени за период с 21.08.2007 г. по 01.08.2008 г., ЗАО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 14.3 договора строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду предоставления истцом дополнительных документов и необходимостью ЗАО «Стройинвест» с их ознакомлением.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ОАО «РЖДстрой» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стройинвест» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖДстрой» (правопреемник ОАО «Росжелдорстрой», субподрядчик) и ЗАО «Стройинвест» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г. по строительству объекта: «Расширение производственного корпуса» (в осях Г-И 2-10), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко,42.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ составляет  27 977 546 руб.30 коп., но может корректироваться в сторону увеличения.

За период с октября 2006г. по июль 2007г. истцом было выполнено работ на сумму 35 800 394  руб.06 коп.

Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Работы были частично оплачены ответчиком денежными средствами, а также взаимозачетом встречных требований.

По утверждениям истца, неоплаченными остались работы, выполненные в период с апреля по июль 2007г. на сумму 13 497 330  руб.99 коп., что и послужило основанием для обращения ОАО «РЖДстрой» в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО «Стройинвест» обжалует решение Арбитражного суд Липецкой  области от 14.07.2009г. в части взыскания с него в пользу ОАО «РЖДстрой» 911 321 руб. 73 коп. пени за период с 21.08.2007 г. по 01.08.2008 г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ОАО «РЖДстрой»  в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 г. только в обжалуемой части.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г. стороны предусмотрели, что генподрядчик за нарушение обязательств по настоящему договору уплачивает субподрядчику за просрочку платежей за выполненные работы неустойку в размере 0,1% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Соглашением №1 о зачете взаимных требований стороны подтвердили, что задолженность ответчика по договору строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г. на 20.08.2007 г. составляет 10 753 596 руб. 46 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г. по оплате выполненных работ, у истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом  4.1 указанного договора за период с 21.08.2007г. по 01.08.2008г.

Подлежащая уплате неустойка составляет 3 699 237 руб. 18 коп. = 10 753 596 руб. 46 коп. (долг) х 0,1% (размер неустойки) х 344 (просрочка).

Однако, с учетом ограничения размера неустойки - 10% от общей суммы просроченных платежей (пункт 4.1 договора)  и за минусом НДС (164 037 руб. 91 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Стройинвест» в пользу ОАО «РЖДстрой» 911 321 руб.73 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части начисления неустойки, предусмотренного пунктом 14.3 договора строительного подряда № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ, были представлены дополнительные документы: претензия за исх. №1887 от 26.06.2008 г. с доказательством её вручения ответчику, а также доказательства направления данных документов ЗАО «Стройинвест» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, которые в целях правильного разрешения спора приняты судебной коллегией и рассмотрены по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что 26.06.2008 г. истцом в адрес ЗАО «Стройинвест» была направлена претензия за исх. №1887, в которой сообщалось, что случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по имеющимся договорам строительного подряда, в том числе и договору № ЦА-06/02-0083 от 06.10.2006г., размер денежных требований будет увеличен на суммы неустойки, предусмотренные договорами подряда,  и суммы убытков.

Данная претензия была направлена ответчику «Экспресс – почтой» 26.06.2008 г., что подтверждается  квитанцией о почтовом отправлении, и, как следует из ответа ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20.10.2009 г.,  вручена ЗАО «Стройинвест» 30.06.2008 г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  ЗАО «Стройинвест» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009 года в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «Стройинвест».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 14 июля 2009 года по делу № А36-1334/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройинвест», г. Елец Липецкой области, в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва, 911 321 руб. 73 коп. пени за период с 21.08.2007 г. по 01.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест», г.Елец Липецкой области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                В. М. Баркова

А. С. Яковлев