Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А08-899/07-8-19-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

23  ноября 2009 года                                                   Дело № А08-899/07-8-19-3

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Ульяновский механический завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО НПП «Спец-радио»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГУП «ВНИИ «Градиент»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 года по делу № А08-899/07-8-19-3 (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу НПП «Спец-радио» (далее – ЗАО НПП «Спец-радио», ответчик) о взыскании 1 657 207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору №Д-26/97 от 22.05.1997г. на выполнение опытно-конструкторской работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – ФГУП «ВНИИ «Градиент»). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008г. изменено: c ответчика в пользу истца взыскано 1 001 900 руб. основного долга, 12 375 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. оставлено без изменения.

Впоследствии ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО НПП «Спец-радио» судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в общей сумме 339 526 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 249 398 руб. 20 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 61 335 руб. 10 коп. – в суде апелляционной инстанции, 28 793 руб. 30 коп. – в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с ЗАО НПП «Спец-радио» в пользу ОАО «Ульяновский механический завод» взыскано 185 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ОАО «Ульяновский механический завод»  о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО «Ульяновский механический завод», ЗАО НПП «Спец-радио», ФГУП «ВНИИ «Градиент» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, с учетом результатов рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит взыскать с ЗАО НПП «Спец-радио» расходы, понесенные в связи с командировками представителей  ОАО «Ульяновский механический завод» (Безрукова Е.В., Кирилловой Т.А., Пензиной М.В., Трунилиной О.Ю., Столяровой Т.А.) с целью их участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 339 526 руб. 60 коп., из которых: 249 398 руб. 20 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 61 335 руб. 10 коп. – в суде апелляционной инстанции, 28 793 руб. 30 коп. – в суде кассационной инстанции.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов включает в себя стоимость расходов на проезд представителей ОАО «Ульяновский механический завод» к месту рассмотрения спора, расходы на оплату стоимости проживания в гостинице, расходы по оплате суточных.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии приказов о направлении в командировку, командировочные удостоверения, железнодорожные и авиабилеты, счета и чеки на проживание в гостинице.

Из материалов дела усматривается, что в большинстве судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела принимали участие по два представителя  юридической службы со стороны истца.

По мнению апелляционной коллегии, суд области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ОАО «Ульяновский механический завод» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку участие в данном деле двух юристов не являлось целесообразным и необходимым.

Доказательства реальной необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей истцом не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд области, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ №729 от 02.10.2002г. предусмотрен  размер расходов на служебные командировки в сутки в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, и учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. о том, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами», правомерно посчитал необоснованными требования истца о возмещении суточных расходов представителей в размере 700 руб., в связи с чем, исходя из принципа разумности и баланса прав сторон, правомерно снизил заявленный размер суточных расходов до 250 руб. в сутки.

При этом при расчете расходов, понесенных представителями ОАО «Ульяновский механический завод» за проживание, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета: день судебного заседания – день проживания.

Судебная коллегия также учитывает, что расходы по приобретению авиабилетов являются неразумными и экономически необоснованными, поскольку представители ОАО «Ульяновский механический завод» не были лишены возможности воспользоваться услугами иного вида транспорта, более экономичного, в том числе, железнодорожного.

Между тем, доказательства невозможности во всех случаях прибытия к месту рассмотрения спора иным видом транспорта, кроме самолета, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных представителями ОАО «Ульяновский механический завод» услуг, участвовавших в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №82 от 13.08.2004г., суд первой инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс