Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А08-1182/06-2Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2009 г.                                                           Дело №А08-1182/06-2Б

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Ростверк» Мякотина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ОАО «КМА Электромонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Центр инженерных технологий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Компания агрохолод»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ООО УК «Жилищный фонд»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО №1 УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СОАУ  «Северная столица»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу №А08-1182/06-2Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростверк» (председательствующий Конопатов В.В., судьи Петряев А.В., Родионов М.С.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2007 года ООО «Ростверк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с рассмотрением исковых требований конкурсного управляющего по делам №А08-11406/05-3-30-29 и №А08-1050/07-30-29-30. Срок конкурсного производства истекает 25 августа 2009 года.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 года конкурсное производство в отношении должника - ООО «Ростверк»  завершено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства арбитражным управляющим не учтено мнение уполномоченного органа на предмет завершения процедуры.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ООО «Ростверк» Мякотина А.Е., МУ «Городская недвижимость», ГУ МЧС России по Белгородской области, ОАО «КМА Электромонтаж», ООО «Центр инженерных технологий», ООО «Компания агрохолод», ООО «Управляющая компания жилищный фонд», УФРС по Белгородской области, МО №1 УФССП по Белгородской области, НП СОАУ  «Северная столица» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ООО «Ростверк» Мякотина А.Е., МУ «Городская недвижимость», ГУ МЧС России по Белгородской области, ОАО «КМА Электромонтаж», ООО «Центр инженерных технологий», ООО «Компания агрохолод», ООО «Управляющая компания жилищный фонд», УФРС по Белгородской области, МО №1 УФССП по Белгородской области, НП СОАУ  «Северная столица».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 15 тыс. руб. Указанные денежные средства были направлены на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Расчетные счета ООО «Ростверк» конкурсным управляющим закрыты.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Ростверк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Парнас-Гранитстрой» о взыскании 4161128 руб. -неосновательного обогащения, 1013880 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2 от 11.01.2005 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Парнас-Гранитстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с ООО «Ростверк» 626866 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, 33552 руб. 66 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008г. встречное исковое заявление ООО «Парнас-Гранитстрой» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008г. в удовлетворении иска ООО «Ростверк» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008г.         отменено,    с    ООО    «Парнас-Гранитстрой»    в    пользу ООО «Ростверк» взыскано 4161128 руб. неосновательного обогащения, 1013880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 08.05.2009г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. отменено и в силе оставлено решение от 20.11.2008г.

Суд установил, что между ООО «Ростверк» (генеральный подрядчик) и ООО «Парнас-Гранитстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №2 от 11.01.2005г. на выполнение работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005г., в связи с существенным изменением обстоятельств, указанный договор был расторгнут сторонами с 31.12.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007г. по делу №А08-786/07-5 договор субподряда №2 от 11.01.2005г. признан незаключенным, в связи с неуказанием в договоре цены работ, условий о сроке их выполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение №651 от 24.09.2007г. подтверждающее факт выполнения работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14, свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения указанных работ именно ответчиком, подтверждение данного факта заказчиком реконструкции, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, факт перечисления ответчику денежных средств именно на выполнение спорных работ, что истцом не оспаривается, а также приняв во внимание то обстоятельство, что истец безосновательно уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Определением ВАС РФ от 14.09.2009г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А08-1050/07-30-29-30 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009г. отказано.

На основании вышеизложенного, довод уполномоченного органа о невозможности завершения конкурсного производства без рассмотрения ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009г., судебной коллегией отклоняется, ввиду наличия определения ВАС РФ от 14.09.2009г. по спорному вопросу.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 г. по делу №А08-1182/06-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

          Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина