Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А14-2444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года                                                   Дело № А14-2444/2009/75/6

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ломишвили В.В., паспорт серии 2005 № 651102 выдан ОВД Калачеевского района Воронежской области 11.08.2006 г.; его представителя - Филонова Э.Н., адвоката, ордер № 49 от 13.11.2009 г.;

от ВРООИ «Импульс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломишвили Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года по делу № А14-2444-2009/75/6 (судья О.А. Тимашов) по иску индивидуального предпринимателя Ломишвили Виктории Владимировны к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломишвили Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора аренды помещения № 5/30 от 11.06.2008 года прекращенным с 01.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ломишвили В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенный в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.   

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» заключили договор комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду.

11.06.2008 года ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ломишвили В.В. (арендатор) заключили договор № 5/30 аренды, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ле­нина, 8, помещение V.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения, включая площадь (толщину) всех стен (без наружных), внутренних пере­городок и колонн составляет 88,7 кв.м, в том числе, торговая 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок его действия 364 дня с даты подписания (по 08.06.2009 года включительно).

11.06.2008 года имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Ломишвили В.В., ссылаясь на прекращение деятельности в г. Воронеже по состоянию здоровья, направила арендодателю уведомление о расторжении договора № 5/30 от 11.06.2008 года.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора и статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил 21.12.2008 года в любое время сдать истцу помещение по акту приема-передачи.

01.12.2008 года истец составил акт приема-передачи арендованного помещения и об­ратился к ответчику с требованием его принять.

Ответчик, указав, что договор № 5/30 от 11.06.2008 года не прекратил своего действия, отказался при­нять помещение. На указанном акте от 01.12.2008 года содержатся подписи свидетелей Черноиваненко Е.Н. и Усиков М.Н.

Полагая, что договор прекратил свое действие 01.12.2008 года, истец обратился в суд с на­стоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственни­ка, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, да­рения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

18.09.1998 года ТОО «Городской жилищный фонд», приобретшее нежилое встроенное по­мещение площадью 1157,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8 по договору купли-продажи от 03.07.1998 года между ТОО «Горжилфонд» и ТОО «Ресторан Воронеж», за­регистрировало право собственности на него (свидетельство о государ­ственной регистрации права собственности от 18.09.1998 года).

16.07.2008 года ООО «Горжилфонд» выдано повторное свидетельство серии 36-АВ № 032678, взамен свидетельства А040970 от 18.09.1998 года на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8 площадью 1157,1 кв.м, этаж 1, подвал.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользова­ния и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совер­шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие за­кону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы дру­гих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сда­вать имущество в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности ответчика передавать в аренду истцу нежилое помещение об­щей площадью 88,7 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8 по договору № 5/30 от 11.06.2008 года на основании договора комиссии от 15.06.2005 года.

Исходя из содержания статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды ранее установленного срока может быть прекращен соглашением сторон, либо расторгнут по решению суда. В силу пункта 2 статьи 621 и части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  может быть прекращен по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления, только если имеются основания полагать, что он продлен на неопределенный срок. Договор от 11.06.2008 года на 01.12.2008 года имел срок действия до 08.06.2009 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора с предупреждением арендатора за неделю при условии, что договор будет продленным на неопределенный срок. Арендатор может отка­заться от исполнения договора с предупреждением арендодателя за один месяц при том же условии.

Передача помещения от индивидуального предпринимателя Ломишвили В.В. к ВРООИ «Импульс» подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.12.2008 года.

Довод ответчика о том, что аренды договор аренды расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, не­состоятельны, так как противоречат требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, согласно которой такое соглашение совершается в той же форме, что и до­говор.

Допрошенные свидетели Черноиваненко Е.Н. и Ушков М.Н. подтвердили, что помещение было освобождено 01.12.2008 года, но не опровергали того обстоятельства, что стороны не достигли соглашения о прекращении договора. В связи с этим, показания свидетелей не могут повлиять на выводы суда.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года по делу  № А14-2444/2009/75/6 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года по делу  № А14-2444/2009/75/6оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров