Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А14-8179-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 г.                                                              дело № А14-8179-2006

г. Воронеж                                                                                                       303/29

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанидзе Романа Шотаевича, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-8179-2006/303/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску индивидуального предпринимателя Асанидзе Романа Шотаевича, г. Воронеж к ООО «Мега», г. Воронеж об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

от ИП Асанидзе Р.Ш.: Асанидзе Р.Ш. -  индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 36 № 000679498 выдано 08.07.2004г.; Ефимюк С.А. – представитель, доверенность № 3-01/652704 от 20 02 2007г.,

от ООО «Мега» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Индивидуальный предприниматель Асанидзе Роман Шотаевич (далее - истец) обра­тился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (да­лее - ответчик) об исполнении в натуре договора поставки алкогольной продукции №18 от 05.08.2005г. и производить отпуск алкогольной продукции, согласно поданным заявкам для оказания услуг в закусочной «Бистро» г. Воронежа.

Решением от 05.12.2006г. арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Асанидзе Романа Шотаевича, г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Асанидзе Роман Шотаевич, г.Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Мега» не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2005 года между ООО «Мега» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Асанидзе Р.Ш. (покупатель) заключен договор об орга­низации поставок алкогольной продукции №18.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия продавец обязуется переда­вать алкогольную продукцию по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товаров и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Количество и ассортимент отпускаемого товара определяется Продавцом на основе подаваемых Покупателем  заявок исходя из фактического наличия товара.

Поставка конкретной партии товара осуществляется на основе подаваемых Покупателем или уполномоченным им лицом устных или письменных заявок. В заявке должны быть указаны: наименование  товара, его количество по каждой позиции ассортимента, форма и способ расчетов, а также сведения об отгрузочных реквизитах получателя.

Согласно пункту 2.4 продавец в течение одного дня рассматривает заявку, подписывает письменную заявку, согласовывая при необходимости с Покупателем отдельные ее пункты и принимает ее к исполнению. Заявки после подписания Продавцом прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью.

Письмом от 29.05.2006 (вх. №151 от 29.05.2006) истец предложил ответчику рассмот­реть возможность поставки алкогольной продукции для последующей продажи на террито­рии «Бистро» на розлив.

Претензией от 26.06.2006 истец заявил ответчику об исполнении обязательства в нату­ре и предложил произвести отпуск алкогольной продукции согласно поданной заявке.

Полагая об уклонении ответчика от исполнения заключенного договора об организации поставок алкогольной продукции №18 от 05.08.2005. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пре­кращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными названным Кодек­сом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие согласованной номенклатуры и количества, согласно которой Продавец передает алкогольную продукцию Покупателю, следовательно, предмет договора об организации поставок алкогольной продукции № 18 от 05.08.2005г. является не согласованным.

Направленная для исполнения заявка также не содержала конкретных предложений  истца по наименованию и количеству алкогольной продукции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем, данный договор считается незаключенным.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Асанидзе Романа Шотаевича об исполнении в натуре договора поставки алкогольной продукции №18 от 05.08.2005г. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости  наличия лицензии при продаже алкогольной продукции в розлив при оказании услуг общественного питания является преждевременным, поскольку  отсутствие необходимой лицензии лишает  лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность, возникающую с момента регистрации данного   лица.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на результат рассмотрения спора, в связи с чем,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-8179-2006/303/29  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу № А14-8179-2006/303/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров