Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А36-3866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года                                                  Дело № А36-3866/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Третьякова Владимира Борисовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области в лице Липецкого территориального отдела по Добровскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Липецкой области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Третьякова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 о прекращении производства по делу №А36-3866/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Третьякова Владимира Борисовича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области в лице Липецкого территориального отдела по Добровскому району, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» о признании недействительным отказа в государственной регистрации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Владимир Борисович (далее – Третьяков В.Б., гражданин) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области в лице Липецкого территориального отдела по Добровскому району (далее – Управление) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» (далее – ФГУ «ЗКП» по Липецкой области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул.Набережная, д.18.

Определением от 10.09.2009 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу №А36-3866/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, Третьяков Владимир Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в том числе пунктов 6 и 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то, что судом не выяснены обстоятельства, относящиеся к статусу заявителя, иные имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на нормы статьей 27, 28, 33, 43, 44, 64 – 66, 69, 70, 188, 189, 197, 198, 200, 201, 272 АПК РФ, Третьяков В.Б. полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Управление и ФГУ «ЗКП» по Липецкой области доводы апелляционной жалобы не оспорили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьяков В.Б. и ФГУ «ЗКП» по Липецкой области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, извещением от 24.06.2009 №325 ФГУ «ЗКП» по Липецкой области сообщило Третьякову В.Б. об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Третьяков В.Б. обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент обращения в суд государственной регистрации Третьякова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и непредставления доказательств того, что предмет спора связан с осуществлением заявителем какой-либо экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 указанной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды могут рассматривать дела, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, а также дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случае, если это предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

В иных случаях указанные дела арбитражным судам неподведомственны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул.Набережная, д.18, Третьяков В.Б. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок, в государственной регистрации и внесении сведений о котором в государственный кадастр недвижимости отказано, связан с осуществлением заявителем экономической деятельности, в материалы дела представлено не было ни при рассмотрении в суде первой, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанций.

Федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не относит к подведомственности арбитражных судов дела, связанные с оспариванием решений и действий (бездействия) государственных органов в сфере кадастрового учета объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36-3866/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 по делу №А36-3866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева