Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А14-2466-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года                                                           Дело № А14-2466-2005

59/4и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Труфанов А.А., представитель, доверенность №311/28-4 от 11.01.2009 г;

от ООО «Полиграфист», ООО «Космос-К», ЗАО «ТоргИнвест»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-2466-2005/59/4и (судья Дубкова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» и закрытого акционерного общества «ТоргИнвест» о замене стороны по исполнительному листу по делу № 000096 от 13.06.2006 г., выданному по делу № А14-2466-2005/59/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос-К» к ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» о взыскании 17 305 754 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос-К» (далее – ООО «Космос-К») и закрытое акционерное общество «ТоргИнвест» (далее – ЗАО «ТоргИнвест») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по исполнительному листу № 000096 от 13.06.2006 г., выданному по делу № А14-2466-2005/59/4 по иску ООО «Космос-К» к федеральному научно-производственному центру – закрытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее – ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия») о взыскании 17 305 754 руб. 20 коп.

ООО «Полиграфист» заявило суду ходатайство о привлечении его к уча­стию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. ООО «Полиграфист» отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованной стороны по мотиву того, что Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не предусматривает такого процессуального участника арбитражного процесса как заинтересованная сторона. Также 21 февраля 2007 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление и признал ЗАО «ТоргИнвест», г. Москва правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Космос-К», г. Воронеж.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «Полиграфист», считая себя лицом, права и законные интересы которого нарушены указанным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что суд первой инстанции был обязан объединить рассмотрение заявлений ООО «Полиграфист» и ЗАО «ТоргИнвест» в одном производстве.

Также в жалобе ООО «Полиграфист» считало, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о ничтожности договора уступки права требования № 303, заключенного между ООО «Космос-К» и ЗАО «ТоргИнвест».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывало на то, что суд первой инстанции лишил ООО «Полиграфист» права на участие в деле и судебную защиту своих интересов.

04.04.2007 г. вышеуказанная жалоба была принята к производству.

26.04.2007 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2007 г. на 11.00.

24.05.2007 г. ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено судебной коллегией после объявленного в судебном заседании перерыва, 31.05.2007 г. Производство по делу было приостановлено.

04.02.2008 г. производство по жалобе было возобновлено с 28.02.2008 г.

28.02.2008 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

22.05.2008 г. Постановлением ФАС Центрального округа определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

23.06.2008 г. апелляционная жалобы была принята к производству.

Определением от 30.09.2008 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А14-1731-2007/77/29, по иску ООО «Вастр» к ООО «Космос-К», ЗАО «ТоргИнвест», при участии в деле в качестве третьих лиц: ФНПЦ-ЗАО «НПК «Энергия», гражданина Крюкова С.Е., гражданки Хорохординой Н.П., о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

В связи с вступлением в законную силу решения от 28.08.2009 г. по делу № А14-1731-2007/77/29 производство было возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФНПЦ-ЗАО «НПК «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанным на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что решением суда была подтверждена правомерность договора № 303.

Также указывало в отзыве, что договор уступки права требования № 36 от 10.02.2007 г. с должником не согласовывался, а ФНПЦ-ЗАО «НПК «Энергия» о его заключении не уведомлялся. 

В судебное заседание представители ООО «Полиграфист», ООО «Космос-К», ЗАО «ТоргИнвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копии решения от 31.03.2009 г. по делу № А14-14857/2004/571/21.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство, и приобщила данные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г. по делу А14-2466-2005/59/4 с ФНПЦ-ЗАО НКП (О) «Энергия» в пользу ООО «Космос-К» было взыскано 17 305 754 руб. 20 коп. задолженности.

Постановление вступило в законную силу. Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист № 000096 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 3).

На основании договора уступки права требования № 303 от 19.01.2007 г. ООО «Космос-К» переуступило право требования задолженности ЗАО «ТоргИнвест», в связи с чем, стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о замене стороны – кредитора по Постановлению Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г. и вы­данному исполнительному листу (т. 1 л.д. 4).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Космос-К» и ЗАО «ТоргИнвест» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, производя замену кредитора (взыскателя), руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив волю сторон в договоре № 303 от 19.01.2007 г., произвел замену стороны на правопреемника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был исследован вопрос о ничтожности договора уступки права требования № 303, заключенного между ООО «Космос-К» и ЗАО «ТоргИнвест». Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях установления факта недействительности (ничтожности) производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А14-1731-2007/77/29.

В решении от 28.07.2009 г. суд первой инстанции указал на то, что протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Космос-К» от 17.05.2007 г. было принято решение об одобрении договора уступки права требования (цессии) № 303 от 19.01.2007 г. Данное решение принято при соблюдении порядка заключения крупной сделки и исключает основание для признания ее недействительной по иску участника общества.

Исходя из изложенного, довод о ничтожности договора уступки, несостоятелен.

Довод ООО «Полиграфист» о том, что суд первой инстанции был обязан объединить рассмотрение заявлений ООО «Полиграфист» и ЗАО «ТоргИнвест» в одном производстве, необоснован, т.к. суд первой инстанции рассмотрел в рамках рассматриваемого дела заявление ООО «Полиграфист» и отказал в его удовлетворении.

ООО «Полиграфист» заявило ходатайство о вступлении в дела в качестве заинтересованного лица.

Однако, в соответствии со ст. 40 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта), лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако ООО «Полиграфист» таким лицом не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ООО «Полиграфист» права на участие в деле и судебную защиту своих интересов, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу № А14-828-2007/3/20б признано законным требование ООО «Полиграфист» к ООО «Космос-К» в сумме 16 128 000 руб. Как следует из данного определения, задолженность подтверждается решением арбитражного суда области от 28.11.2005 г. по делу № А14-17578-2005-606/17.

Однако именно данные документы приводит в качестве основания возникновения задолженности по договору уступки № 36 от 10.01.2007 г. ООО «Полиграфист» (т. 2 л.д. 104-107).

Таким образом, факт нарушения прав ООО «Полиграфист» отсутствует, так как задолженность, возникшая из товарных накладных № 12 и № 13, была установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Космос-К».

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-2466-2005/59/4и оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                Е.В. Маховая