Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А08-3392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                                              Дело № А08-3392/2009-8

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            19 ноября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ»: Исмагилов Н.С., представитель, доверенность б/н от 23.09.2009 г.;

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Литовченко Т.В., представитель, доверенность № 2-2034 от  03.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. по делу № А08-3392/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» к закрытому акционерному обществу «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» (далее – ответчик, ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по контракту № МС-ЮТС-2008 от 20.10.2007 г. в сумме 5 562 568, 49 долларов США и договорной неустойки в сумме 339 985, 73 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскано 5 562 568, 49 долларов США  основного долга и 339 985, 73 долларов США договорной неустойки, а всего 5 902 554, 22 долларов США.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания основного долга решение ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Оскольский электрометаллургический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2007 г. между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (продавец), зарегистрированным администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района 29.04.1993 г. и ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» (покупатель), идентификационный код 30926951, зарегистрировано Исполнительным комитетом Никопольского городского совета Днепропетровской области 24.05.2000 г. (Украина) заключен контракт о поставке продукции № МС-ЮТС-2008, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику продукцию (трубную заготовку) в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 2.1 контракта поставка продукции производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Валютой платежа являются доллары США (п. 2.2 контракта).

Оплата за фактически отгруженный объем партии продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, но не позднее оговоренного сторонами календарного срока, указанного в каждой конкретной спецификации (абз. 3 п. 2.2 контракта).

С учетом дополнительных соглашений № 10 от 22.10.2008 г., № 12 от 15.12.2008 г., № 13 от 15.01.2009 г.  к контракту № МС-ЮТС-2008 от 20.10.2007 г. срок оплаты за фактически отгруженный объем партии продукции продлен до 160 календарных дней с даты отгрузки, внесены соответствующие изменения в абз. 3 п. 2.2 контракта.

Во исполнение условий контракта ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в период с 20.09.2008 г. по 31.10.2008 г. поставило ответчику продукцию согласно спецификациям № 11 от 26.08.2008 г., № 13 от 29.09.2008 г., № 14 от 03.10.2008 г., № 15 от              22.10.2008 г. на общую сумму 6 214 848, 49 долларов США, что подтверждается железнодорожными накладными и счетами – фактурами.

Ответчик обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате основного долга в сумме 4 772 356, 26 долларов США и неустойки в сумме 22 852, 83 долларов США, которая оставлена ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.9 контракта № МС-ЮТС-2008 от 20.10.2007 г. с учетом положений п. 1 ст. 1186 ГК РФ, ст. 1210 ГК РФ правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 контракта № МС-ЮТС-2008 от 20.10.2007 г. при нарушении сроков и порядка оплаты поставляемой по настоящему контракту продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ на день предъявления требования об уплате такой неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  № 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. по делу № А08-3392/2009-8 в части взыскания с ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» 339 985, 73 долларов США неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          А.Е. Шеин