Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А35-4034/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.11.2009г.                                                                         дело №А35-4034/09-С4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Компания Запад»: Брагина М.И., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2009г.,

от ОАО «Курская литейная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Запад» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года по делу №А35-4034/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ОАО «Курская литейная компания» к ООО «Компания Запад» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курская литейная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Запад» о взыскании суммы предоплаты в размере 2200000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года иск ОАО «Курская литейная компания» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Запад» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Курская литейная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Компания Запад», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 года между ООО «Компания Запад» (поставщик) и ОАО «Энергосбыт» (покупатель) был заключен договора купли-продажи №23 (л.д.5), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - головку цилиндров 240-1003012-А1 в количестве 850 шт., а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость, которая согласно п.2.3 договора составляет 4 495 040 руб.

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Энергосбыт» 08.05.2008 года платежным поручением №283 перечислило ответчику 4495040 руб. в качестве предоплаты (л.д.6).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, поставка товара должна была быть произведена поставщиком в течение 30 дней после поступления предоплаты.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил надлежащим образом.

09.06.2008 года между ОАО «Энергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «Курская литейная компания» (новый кредитор) заключен договор №УС-28 уступки права требования (л.д.7), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО «Компания Запад» задолженности в сумме 2 200 000 руб. по договору купли-продажи №23 от 05.05.2008 года.

Новый кредитор обязался осуществить расчет с первоначальным кредитором на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на возникшее в силу договора уступки право требования к ответчику, ОАО «Курская литейная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед ОАО «Энергосбыт» за не поставленное оборудование составила 4495040 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальным кредитором новому кредитору было уступлено существующее право требования.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка по уступке права требования, была совершена органами управления должника в процедуре наблюдения без получения согласия временного управляющего, в связи с чем, является недействительной, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 года по делу №А35-1829/2008-С19 в отношении ОАО «Курская литейная компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 года по делу №А35-1829/2008-С19 временным управляющим был утвержден Романчин В.И.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 года по делу №А35-1829/2008-С19 ОАО «Курская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте д) информационного письма Президиума ВАС РФ № 129 от 14.04.2009г.   

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, право требования, которой у истца возникло на основании договора уступки права требования № УС-28 от 09.06.2008 года, обратился конкурсный управляющий ОАО «Курская литейная компания» Постников Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ОАО «Курская литейная компания» не оспаривает данную сделку и согласен с ее заключением.

Доказательств того, что договор № УС-28 уступки права требования от 09.06.2008 года признан недействительным, не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке требования, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции. Так в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 200 000 руб. первоначальному кредитору. В свою очередь, о совершенной уступке требования ООО «Компания Запад» в любом случае узнало после обращения истца в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор № УС-28 уступки права требования от 09.06.2008 года, был совершен органами управления должника в процедуре наблюдения без получения согласия временного управляющего, в связи с чем, является ничтожной сделкой подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте д) информационного письма Президиума ВАС РФ № 129 от 14.04.2009г.  

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, право требования, которой у истца возникло на основании договора уступки права требования № УС-28 от 09.06.2008 года, обратился конкурсный управляющий ОАО «Курская литейная компания» Постников Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ОАО «Курская литейная компания» не оспаривает данную сделку и согласен с ее заключением.

Доказательств того, что договор № УС-28 уступки права требования от 09.06.2008 года признан недействительным, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года по делу №А35-4034/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова