Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А36-4118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                                           Дело № А36-4118/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Электротехническая компания»: Даценко И.А. – представитель, доверенность №2773 от 15.07.2009г.,

от ООО «Вымпел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Вымпел» Скворцовой С.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2009 года по делу № А36-4118/2009 (судья Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», должник), ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 5 004 002 руб. 89 коп., которая  является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г. заявление ООО «Электротехническая компания» признанно обоснованным, в отношении ООО «Вымпел» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Требование ООО «Электротехническая компания» в сумме 5 004 002 руб. 89 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпел».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, ООО «Вымпел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, уполномоченного органа не явились.

Временный управляющий ООО «Вымпел» Скворцова С.С. также не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123,156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Электротехническая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с учетом пояснений к отзыву, заслушав представителя ООО «Электротехническая компания», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2008г. по делу №А06-5374/2008-2 (с учетом определения суда от 14.01.2009г. об исправлении опечатки), вступившим в законную силу, с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Электротехническая компания» взыскан основной долг в сумме 4 914 129 руб. 89 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 873 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №017452 от 20.01.2009г.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также на то обстоятельство, что денежное обязательство ООО «Вымпел» не исполнено в течение более трех месяцев, ООО «Электротехническая компания» с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление ООО «Электротехническая компания» о признании ООО «Вымпел» несостоятельным (банкротом) является обоснованным,  требования заявителя  подлежат включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО «Вымпел» имеет задолженность перед ООО «Электротехническая компания» в размере 5 004 002 руб. 89 коп., т.е. более ста тысяч рублей, при этом просрочка платежа превышает три месяца.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2008г. по делу №А06-5374/2008-2 в установленном законом порядке суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника ООО «Вымпел» процедуру наблюдения и включил требование ООО «Электротехническая компания» в сумме 5 004 002 руб. 89 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпел».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Вымпел» Скворцову С.С., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «Вымпел», отклонив при этом ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения было назначено на 23.09.2009г. на 10 час. 20 мин. (определение суда от 28.08.2009г.).

ООО «Вымпел» было надлежащим образом извещено о времени и месте указанного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении №34728, №34727 (л.д.51, 56).

Ходатайство ООО «Вымпел» от 23.09.2009г. об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Потехина А.В., исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, поступило в арбитражный суд 23.09.2009г. в 12 час. 50 мин. согласно штампу арбитражного суда, в то время как судебное заседание, назначенное на  23.09.2009г. 10 час. 20 мин. было окончено в 10 час. 40 мин. (протокол судебного заседания л.д.71-73).  

Таким образом, арбитражный суд ко времени судебного заседания не располагал ходатайством ООО «Вымпел» об отложении рассмотрения дела и не имел возможности разрешить данное ходатайство.

Вместе с тем, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. От имени юридического лица может выступать генеральный директор общества, а также любое иное лицо, уполномоченное на то надлежащим образом (ст. 59 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ООО «Вымпел» не обосновало причины невозможности участия в судебном заседании иного представителя организации.

Таким образом, суд области, при наличии доказательств надлежащего извещения должника, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя  ООО «Вымпел».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 08.10.2009г. в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2009 года по делу №А36-4118/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Вымпел»  – без удовлетворения.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью «Вымпел» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по квитанции от 08.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина