Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А14-4988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                               Дело № А14-4988/2009/168/32

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  ООО «Каскад Воронеж»: Аркадсков А.С., представитель по доверенности б/н от 12-10/09В от 12.10.2009 г.; Логвина К.Ю., представитель по доверенности № 25 от 15.06.2009 г.;

от ООО «Мотор»: Бутов С.И., представитель по доверенности б/н от 28.07.2009 г.; Викулова Е.Г., представитель по доверенности №142-юр/м от 19.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 года по делу № А14-4988-2009/168/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО «Каскад Воронеж» к ООО «Мотор» о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 950 112 руб. и по встречному иску ООО «Мотор» к ООО «Каскад Воронеж» о расторжении договора аренды и взыскании 365 820 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 12Вар от 28.04.2007 года за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 2 848 126 руб. 50 коп. и пени в сумме 101 986 руб. 15 коп. за период с 21.03.2009 года по 05.06.2009 года.

ООО «Мотор» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)о расторжении договора аренды помещений № 12Вар от 28.04.2007 года между ООО «Каскад Воронеж» и ООО «Мотор» с 20.03.2009 года и взыскании с ООО «Каскад Воронеж» 365 820 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 года в удовлетворении иска ООО «Каскад Воронеж» отказано, встречный иск ООО «Мотор» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Каскад Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад Воронеж» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Мотор» против доводов апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад Воронеж» о взыскании с ООО «Мотор» задолженности по арендной плате по договору № 12Вар от 28.04.2007 года за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 2 848 126 руб. 50 коп. и пени в сумме 101 986 руб. 15 коп. за период с 21.03.2009 года по 05.06.2009 года. В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

В судебном заседании 13.11.2009 года объявлялся перерыв до 18.11.2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 года между ООО «Каскад Воронеж» (арендода­тель) и ООО «Мотор» (арендатор) заключен договор аренды № 12Вар части нежилых помещений первого, второго этажей общей площадью 3 497,3 кв.м (помещения склада № 10-13 на первом этаже здания площадью 3 265,4 кв.м; помещения офиса площадью 231,9 кв.м: помещения первого этажа № 1-9, помещения второго этажа № 1-18), находящихся в помеще­нии V, расположенном в отдельно стоящем здании литер А по адресу: г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 57а, на срок 3 года.

30.06.2007 года помещения переданы ООО «Мотор» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды, арендатор за пользование помещениями уплачивает основную и дополнительную арендную плату. Размер основной арендной платы за пользование помещениями составляет сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты равной: за помещения склада площадью 3 265,4 кв.м - 0,23 евро за 1 кв.м в сут­ки, в том числе НДС, за помещения офиса площадью 231,9 кв.м - 0,46 евро за 1 кв.м в сутки, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать основ­ную арендную плату без выставления счетов арендодателем. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды.

Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендо­дателем затраты по обеспечению арендуемых помещений энергоносителями, теплоносителя­ми, водоснабжение и водоотведение, и ежемесячно определяется сторонами в протоколе со­гласования цены дополнительной арендной платы

В силу пункта 5.12 договора аренды размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год, и не более чем на величину индекса потребительских цен по Россий­ской Федерации за истекший календарный год, выраженного в процентах к декабрю преды­дущего года (нарастающим итогом с начала года), опубликованного в «Российской Бизнес-газете» или «Российской газете». Расчет изменения величины арендной платы производится сторонами с момента официального опубликования индекса потребительских цен за ис­текший календарный год в указанных изданиях.

25.12.2008 года ООО «Мотор» направило ООО «Каскад Воронеж» предложение о растор­жении договора аренды в связи с изменением экономической ситуации, ростом курса миро­вых валют и соглашение о расторжении договора. Указанное предложение оставлено ООО «Каскад Воронеж» без ответа.

04.04.2008 года ООО «Каскад Воронеж» направило ООО «Мотор» уведомление об увеличении ставки арендной платы с 01.04.2008 года до 0,26 евро за 1 кв.м в сутки за помещения склада, до 0,51 евро за 1 кв.м в сутки за помещения офиса, в связи с тем, что индекс потребительских цен по отношению к декабрю предыдущего года составил 111,9 %.

26.06.2008 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Советского района г. Воронежа принято постановление № 463 о назначении административного наказа­ния за нарушение требований пожарной безопасности ООО «Мотор» в виде штрафа в разме­ре 19 500 руб., в том числе, за отсутствие в помещениях склада автоматической установки во­дяного пожаротушения и эвакуационных выходов.

Письмом от 19.03.2009 года ООО «Каскад Воронеж» уведомило ООО «Мотор» о том, что возражает против освобождения ООО «Мотор» помещений и составления акта возврата по­мещений, а также против досрочного расторжения договора аренды.

30.03.2009 года арендодатель направил арендатору требование об уплате задолженности за апрель 2009 года и начисленной на нее неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Мотор» обязанности по уплате арендной платы за период с 01.04.2009 года по 04.06.2009 года.

ООО «Мотор», ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды № 12Вар от 28.04.2007 года и неправомерное получение ООО «Каскад Воронеж» арендной платы за период с 20.03.2009 года по 31.03.2009 года, заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна вноситься своевременно. Порядок условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Каскад Воронеж», обращаясь с иском, рассчитало задолженность по арендной плате в размере 2 848 126 руб. 50 коп. за апрель, май и 4 дня июня 2009 года, исходя из арендной платы за 1 кв.м складских помещений 0,26 евро, офисных помещений - 0,51 евро по курсу евро на мо­мент уточнения исковых требований.

Порядок возврата арендованных помещений при прекращении договора аренды регла­ментирован в разделе 6 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в случае выявления арендодателем в ре­зультате осмотра помещений недостатков, имеющихся в помещениях, либо в оборудовании инженерных сетей помещений стороны подписывают акт осмотра помещений, в котором указываются недостатки помещений, выявленные арендодателем в результате осмотра поме­щений, стоимость их устранения, учитывая, что в момент заключения настоящего договора помещения передавались без отделки и т.п. При недостижении сторонами соглашения о сто­имости устранения недостатков помещений любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков помещений.

Во исполнение указанного условия договора, 16.03.2009 года сторонами с участием эксперта-оценщика ООО «Городская оценочная компания», привлеченного ООО «Мотор» с согласия ООО «Каскад Воронеж», со­ставлен акт осмотра арендованных помещений, при котором выявлены недо­статки помещений стоимостью 114 294 руб. 56 коп. Комиссией сделан вывод о том, что по­сле устранения указанных недостатков помещения будут являться пригодными для дальней­шей эксплуатации.

В силу пункта 6.1 договора аренды, факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи поме­щений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

 В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды на основании представленного ООО «Каскад Воронеж» счета-фактуры № 00000074 от 31.03.2009 года арендатор перечислил арендода­телю 114 294 руб. 56 коп. для устранения недостатков арендованного помещения платежным поручением № 952 от 17.03.2009 года.

ООО «Мотор» вручило ООО «Каскад Воронеж» уведомление №177-Юр/М от 19.03.2009 года о необходимости направить представителя для составления акта возврата помещений. Уве­домление получено 19.03.2009 года, что следует из журнала регистрации входящей корреспонден­ции.

В рамках договора на обследование № 09-09/ЭЗ от 19.03.2009 года, заключенного между ООО «Мотор» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» (исполнитель), 19.03.2009 года пред­ставителями заказчика и исполнителя составлен акт обследования арендованного нежилого помещения, которым установлено, что все помещения склада освобождены от продукции ООО «Мотор», хозяйственная деятельность ООО «Мотор» на территории склада не ведется, офисные помещения освобождены. Результаты осмотра подтверждены фотографиями.

В акте возврата помещений от 19.03.2009 года отражено, что представитель ООО «Каскад Воронеж» от подписания акта отказался в присутствии свидетелей, в том числе сотрудников незаинтересованных организаций.

Таким образом, исполнив ряд условий договора аренды, касающихся возврата арендуе­мых помещений в связи с прекращением договора аренды, 19.03.2009 года ООО «Каскад Воронеж» уклонилось от подписания акта приема-передачи помещений, направив 23.03.2009 года ООО «Мотор» после фактического освобождения им помещений, возражения против растор­жения договора аренды и освобождения помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений, с учетом совершения сторонами всех иных действий, направленных на возврат арендованных помещений ООО «Каскад Воронеж», факт освобождения ООО «Мотор» арендованных помещений с согласия ООО «Каскад Воронеж» и факт уклонения ООО «Каскад Воронеж» от подписания акта прие­ма-передачи арендованных помещений от 19.03.2009 года установлены материалами дела.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ООО «Мотор» представлены надлежащие доказательства возврата арендо­ванных помещений в марте 2009 года, требования ООО «Каскад Воронеж» о взыскании за­долженности по арендной плате в размере 2 848 126 руб. 50 коп. за период с 01.04.2009 года по 04.06.2009 года включительно и начисленной на нее на основании пункта 10.3 договора аренды неу­стойки в размере 101 986 руб. 15 коп. за период с 01.04.2009 года по 05.06.2009 года удовлетворению не подлежали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после освобождения ООО «Мотор» арендованных помещений, ООО «Каскад Воронеж» имело возможность использовать их по своему усмотрению, подписав соглашение о растор­жении договора, представленное ООО «Мотор».

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии соглашения сторон о расторжении договора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о безосновательности взыскания арендной платы при