Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А35-28/04-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 г.                                                               дело № А35-28/04-С21

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Орловско-Курское отделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2006 года о процессуальном правопреемстве по делу № А35-28/04-С21 (судья – Курятина А.А.) по заявлению взыскателя ООО «Арикон-Т», г.Курск к должнику ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ в лице филиала – Орловско-Курского отделения, с участием ОАО «РЖД»,

при участии:

от ООО «Арикон-Т»- Завориной Г.Н., адвокат, доверенность б/н от 30.01.2007 г.,

от ОАО «РЖД», ФГУП «Московская железная дорога»- представители не явились, извещены надлежащим образом,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника ФГУП «Московская железная дорога» по делу № А35-28/04-С21 на правопреемника ОАО «Российские железные дороги», о выдаче нового исполнительного листа , а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Определением от 29.11.2006 г. арбитражный суд Курской области заменил ФГУП «Московская железная дорога» на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», выдал исполнительный лист на взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Арикон-Т» основного долга в размере 80837 руб., пени в сумме 43000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4824 руб. 00 коп., взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Арикон-Т» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, считая, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД», ФГУП «Московская железная дорога» не явились. ОАО «РЖД» представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО «РЖД», ФГУП «Московская железная дорога» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Арикон-Т» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, которые изложены в представленном отзыве.  

В судебном заседании ООО «Арикон-Т» ходатайствовало о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО «Арикон-Т», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2004 г.  с  ФГУП  «Московская   железная  дорога»  в  лице  филиала  «Орловско-Курского отделения МЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» взыскано: основной долг в размере 80 837 руб., пеня в сумме 43 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 824 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Курской    области взыскателю 22 июня 2006 г. был направлен исполнительный лист №4839.

На основании Постановления Правительства №585 от 18.09.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «РЖД». По сводному передаточному акту  права и обязанности ФГУП «МЖД» переданы ОАО «РЖД». В связи с чем, ООО «Арикон-Т» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника.

Приводя доводы, по которым ОАО «РЖД» считает незаконным принятый судебный акт, ответчик ссылается  на отсутствие в сводном передаточном акте спорных обязательств, на тот факт, что заявитель в установленном порядке и срок не обращался с требованием о включении в акт спорных обязательств, запись в ЕГРЮЛ о правопреемстве ОАО «РЖД» касается только налоговых правоотношений. Однако, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 этого Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ОАО "РЖД" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем его изъятия у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал общества (п. 2 ст. 3 Закона), формирование которого осуществляется на основании сводного передаточного акта (п. 4 ст. 4).

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный Перечень включено федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога".

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/886р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Приложением к сводному передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью, ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ передало, а ОАО "РЖД" приняло имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта.

Вновь созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

В связи с чем, вопрос правопреемства согласуется с вышеизложенным, а также положениями п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлено своевременно требование к ОАО "РЖД", не соответствует положениям п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона, которым определено, что в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Предъявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке при определении состава имущества, вносимого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом согласие на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект не требуется.

Кроме того, следует учесть, что при обращении ООО «Арикон-Т» с иском о взыскании задолженности с ФГУП «МЖД», последнее свою деятельность не прекратило, осуществляло права и обязанности.

Ссылку ОАО «РЖД» на то, что выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2005г. не является доказательством правопреемства, а также касается только налоговых правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "МЖД"  и произвел замену должника, исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей судебная коллегия также считает правомерным.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор оказания разовых юридических услуг № 34/06 от 02.10.2006 г., платежное поручение №221 от 24.10.2006 г. на сумму 13 000 руб., принимая во внимание, что заявленный спор не является сложным, подготовка к участию представителя в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд учитывал практику региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, несложность и небольшую продолжительность рассматриваемого заявления, а также тот факт, что в арбитражном суде уже рассматривался спор о взыскании задолженности, по результатам которого вынесено решение, по которому взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., тогда как в данном случае рассматривался только вопрос о процессуальном правопреемстве.

При апелляционном рассмотрении не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые являлись бы безусловной отменой обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Арикон-Т» ходатайствовал о взыскании с ОАО «РЖД» 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката. В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены следующие доказательства: договор оказания разовых юридических услуг от 30.01.2007г., в соответствии с пунктом 1 которого, предметом явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных данным договором, в пункте 3 договора определен размер и форма оплаты оказываемых услуг в сумме 3000 руб. Кроме того, суду представлены иные доказательства: выписка из лицевого счета от 31.01.2007г., согласно которой с лицевой счета ООО «Арикон-Т» было снято 31.01.2007г. 3000 руб. по платежному поручению № 17 от 31.01.2007г., а также платежное поручение № 17 от 31.01.2007г. по которому данная сумма была перечислена Адвокатскому кабинету «Адвокат Заворина Галина Николаевна». 

Исходя из требований ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.271, п.1 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2006 года о процессуальном правопреемстве по делу № А35-28/04-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Арикон-Т» 3000 руб. представительских расходов.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 57379 от 22.12.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.А. Мокроусова

                                                                                                       В.И. Федоров