Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А14-6380-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                                                  Дело № А14-6380-2009 

г. Воронеж                                                                                                                    194/5    

           Резолютивная часть постановления объявлена    16 ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             19 ноября 2009 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Яковлева А.С.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Технология-Терра»: Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 22.05.2009 г.;

от ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье»: Бородина О.Б., доверенность б/н от 20.06.2009 г.;

от МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД: Бородина О.Б., доверенность № 36-02/107923 от 28.05.2009 г.;

от Громова К.С.: Бородина О.Б., доверенность № 1372 от 28.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу                       № А14-6380-2009/194/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» к открытому акционерному обществу «ВБ-Девелопмент-Черноземье», МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, при участии третьего лица: Горомова Константина Семеновича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» (далее – истец, ООО «Технология-Терра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к «ВБ-Девелопмент-Черноземье» (далее – ответчик, ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье») и МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании недействительным договора уступки требования от 11.02.2009 г., заключенного между ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» и МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в лице Громова Константина Семеновича (далее – третье лицо, Громов К.С.), действовавшего на основании доверенности б/н от 21.10.2008 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология-Терра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 53 ГК РФ не заключался от имени МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД его исполнительным органом, а был подписан гражданином РФ Громовым К.С., который одновременно являлся директором ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье».

Кроме того, истец считает, что доверенность б/н от 21.10.2008 г., выданная от имени МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, является ничтожной сделкой, поскольку выдана с нарушением закона - не скреплена печатью ответчика. У истца возникли сомнения и в части подписания ее руководителем ответчика, так как указанная организация зарегистрирована и ее исполнительный орган находится на Британских Виргинских островах, однако, доверенность подписана и нотариально удостоверена в г. Никосии (республика Кипр). Вышеназванная доверенность также не подписана и главным (старшим) бухгалтером ответчика.

По мнению истца, стороной договора уступки является третье лицо и, учитывая, что последнему не принадлежат права требования к ответчику, Громов К.С. передал ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» не принадлежащие ему права, что противоречит ст. 382 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка для ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» является сделкой с заинтересованностью, поскольку представителем стороны по сделке является генеральный директор общества Громов К.С. Однако, указанная сделка в нарушение ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не получила одобрения акционеров.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Технология-Терра» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье», МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Громова К.С. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО «Технология-Терра» (заемщик) заключен договор займа № 21/02/2008, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 17 000 000 рублей под 10,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов в срок, обусловленный настоящим договором.

11.02.2009 г. между МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (цедент) в лице поверенного Громова К.С., действующего на основании доверенности б/н от 21.10.2008 г., и ответчиком ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа №21/02/2008 от 21.02.2008 г., заключенному между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также предусмотренную законом неустойку. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 17 000 000 рублей основного долга.

11.02.2009 г. между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 11.02.2009 г. Истец не отрицает тот факт, что был уведомлен о состоявшейся уступке.

Полагая, что указанный договор уступки прав требования от         11.02.2009 г. противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отклоняя довод ООО «Технология-Терра» о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 11.02.2009 г. заключен в нарушение    ст. 53 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подп. 1 п. 4 учредительного договора МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД указано, что целью, для которой учреждается компания, является, в том числе, следующее: покупать, продавать закладывать, арендовать, управлять, строить, развивать, обрабатывать и вообще заниматься недвижимостью; покупать, продавать, подписывать, инвестировать, обменивать или приобретать иным образом, а также держать, управлять, развивать, заключать сделки и извлекать прибыль из любых бондов, облигаций, акций (полностью или не полностью оплаченных), акций, опционов, товаров, фьючерсов, форвардных контрактов, веселей или ценных бумаг любого вида, ценных металлов, предметов искусства и других ценных вещей.

В соответствии с п.п. 57, 59 устава МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД деятельностью компании управляют Директора, которые могут время от времени на основании доверенности назначать любую компанию, фирму или лицо, или орган лиц, указанных прямо или косвенно Директорами, выступать в качестве доверенного лица или доверенных лиц Компании для таких целей и с такими полномочиями (не превышающими те, которые были предоставлены Директорам на основании этого устава), на такой период и при соблюдении таких условий, которые они сочтут нужными, и любые такие доверенности могут содержать такие положения для защиты и удобства лиц, работающих с таким поверенным, которые Директора сочтут приемлемыми; они могут также уполномочить поверенного делегировать все или часть своих полномочий и прав, предоставленных ему.

Пунктом 62 устава МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД установлено, что Директора могут использовать все полномочия Компании, чтобы занимать деньги, закладывать или взыскивать обязательства, собственность или невостребованный капитал, или любую часть перечисленного, выпускать облигации и другие ценные бумаги либо без дополнительных условий, либо в качестве гарантий для любого долга, обязательства или обязательства Компании или любого третьего лица.

Согласно представленному ответчиком решению Директоров, принятому без проведения заседания от 01.06.2005 г., подписчиком учредительного договора и устава Яннос Георгаллидес был назначен первым директором компании.

21.10.2008 г. МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (доверителем) в лице директора Янноса Георгаллидеса третьему лицу (поверенному) выдана доверенность, в соответствии с которой последний назначен истинным и законным поверенным доверителя во всех странах мира и уполномочен действовать от имени и по поручению доверителя или совершать все или любые из действий от имени доверителя, упомянутые ниже, в том числе заключать сделки, осуществлять и заниматься всеми и любыми видами деятельности, требующими или необходимыми или каким-либо образом связанными или имеющими какое-либо отношение к деятельности и делам доверителя и управлять всем вышесказанным и с этой целью подписывать, исполнять, завершать, изменять или аннулировать любые контракты или подавать любые заявления и производить любую оплату или брать на себя любые обязательства в отношении подписания или исполнения любого контракта, как описано выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, указывающего на ничтожность вышеназванной доверенности в связи с отсутствием печати МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, подписи главного (старшего) бухгалтера ответчика, документально и нормативно не обоснованы с учётом состава участников процесса, положений ст. 3 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ст.ст. 185, 1209 ГК РФ, ст. 255 АПК РФ, принимая во внимание наличие апостиля на доверенности.

Отклоняя довод ООО «Технология-Терра» о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно ст.ст. 166, 183 ГК РФ с учётом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 г. № 57 оспаривание сделки по основанию заключения сделки неуполномоченным лицом не может осуществляться любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Ответчики  действительность уступки не оспаривают, договор исполняется.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Технология-Терра» о недействительности договора уступки прав требования от 11.02.2009 г., как сделки с заинтересованностью.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения прав и интересов ООО «Технология-Терра» оспариваемым договором уступки требования от 11.02.2009 г., заключенным