Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А14-4418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                             дело №А14-4418/2009/115/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «19» ноября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Устинова С.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ТУФА УФИ по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Юдиной Т.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ ВПО «ВГТУ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. по делу №А14-4418/2009/115/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Петровичу, г.Воронеж, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Юдиной Т.А., г.Воронеж, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский технический университет», г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж (далее – ТУФА УФИ по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Петровичу (далее – ИП Устинов С.П., ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», с кадастровым номером 36:34:02 10 013:0005 в границах отвода университету, путем освобождения ответчиком части земельного участка площадью 32 кв.м. и демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер.Политехнический, торговый ряд «Политехнический» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Юдина Т.А., ГОУ ВПО «Воронежский технический университет», Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражный суда Воронежской области от 10.09.2009г. иск был удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая на недоказанность того, что подлежащий демонтажу киоск располагается на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании образовательного учреждения.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №36к от 02.03.2005г., приказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж №192 от 01.04.2005г. ИП Устинову Сергею Петровичу разрешена установка киоска на принадлежащем Воронежскому государственному техническому университету земельном участке по пер.Политехнический, торговый ряд «Политехнический» в торговом ряду по эскизному проекту МП «УГА».

Фактически занимаемый торговым киоском земельный участок площадью 32 кв.м по пер.Политехнический, был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 20.12.2005г. №2961вс-03/мз, заключенному между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устиновым Сергеем Петровичем (арендатором).

Договор аренды в силу пункта 2.1 заключен на 11 месяцев.

Срок действия ордера, также как и договора аренды земельного участка истекал 20.04.2007г.

Истец, ссылаясь на то, что занимаемый ответчиком земельный участок по Московскому проспекту, 14, площадью 24 366 кв.м принадлежит Российской Федерации и предоставлен Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» на праве бессрочного пользования, а о чем  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Оценивая заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором,  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 10 013:0005, следует из свидетельства серии 36 АБ 692482 от 29.03.2007г.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ, к которым, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432, относится Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Нахождение данного участка в бессрочном пользовании ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» подтверждается Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области №2416 от 23.12.2002г., совершенной на его основе записью регистрации №36-36-01/036/2007-8.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса временного сооружения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нахождение спорного киоска на земельным участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», получил должную оценку суда первой инстанции, указавшему, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле ордером №36к от 02.03.2005г.; письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж №3-6217/ВС от 24.08.2009г., планом – схемой.

Напротив, в обоснование своего возражения ответчик, вопреки положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в пользу того, что принадлежащее ему временное сооружение расположено на ином земельном участке.

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного киоска индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Петровичу, а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права пользования земельным участком под ним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. по делу №А14-4418/2009/115/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                               В.И. Федоров