Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А14-13818/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2007 года                                               Дело № А14-13818/2006

г.Воронеж                                                                                                   508/12                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                               

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД (Елецкое отделение) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу №14-13818/2006/508/12  (судья Сафонова З.В.)

по иску ОАО «Горняк» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД о взыскании 7420 руб. 00 коп.

при участии:

от ОАО «Горняк»: Чурсин А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2007г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД (Елецкое отделение): Коломеец Г.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/1463/Д от 10.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горняк» (далее – ОАО «Горняк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 99 490 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение принятых заявок на перевозку грузов за июнь 2006 года.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 7420 руб. 00 коп., в связи с добровольной уплатой ответчиком штрафа в размере 92 070 руб. и дополнил основание иска договором №1064/03 от 31.12.2003г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Горняк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №1064/03 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, заключенным  31.12.2003г. между сторонами, ОАО «Горняк» (заказчик) для осуществления услуг по перевозке грузов обязался предоставить ОАО «РЖД» (дорога) заявки на перевозку грузов установленной формы и в сроки, предусмотренные Уставом, а дорога обеспечить выполнение принятых заявок.

Согласно п.4.3 договора в случае, если заказчик задерживает оплату за предыдущую перевозку грузов или производит ее в неполном объеме, дорога вправе приостановить подачу подвижного состава под погрузку.

Во исполнение указанного договора истцом были направлены в адрес ответчика заявки №8040274, №8040383 на подачу вагонов на июнь месяц 2006г. для перевозки продукции (щебня, известняка), которые были согласованы ответчиком 19.05.2006г. и приняты к исполнению.

Ссылаясь на то, что ответчиком за июнь 2006 года не были поданы к погрузке 149 вагонов согласно учетным карточкам №8040383 и №8040274, при наличии оплаты со стороны истца, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал свою вину в неподаче 143 вагонов и 09.11.2006г. частично уплатил штраф в размере 92 070 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 договора №1064/03 от 31.12.2003г. дорога обязалась обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению дорогой взятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 94 Устава железных дорог основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в  отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не подал к погрузке 149 вагонов  (согласно учетной карточке №8040274 - 90 вагонов, что составляет 6027 тонн; согласно учетной карточке №8040383 - 59 вагонов, что составляет 3922 тонн). При этом ответчик частично признал свою вину в неподаче 143 вагонов и уплатил штраф в размере 92 070 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика относительно не поданных к перевозке 6-ти вагонов по вине грузоотправителя (отсутствовали денежные средства на лицевом счете истца в 11-58 мин. 08.06.2006г.) несостоятельными.

В силу п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик может быть освобожден от уплаты штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов только в том случае, если докажет, что грузоотправителем  не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи за ранее осуществленные перевозки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства задолженности  истца по оплате  за предыдущие перевозки ответчик не представил.

Кроме того, отсутствие задолженности у истца подтверждается материалами дела, в том числе справкой о движении денежных средств на лицевом счете грузоотправителя за июнь 2006 года, выданной ответчиком.

Арбитражный суд правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствию материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу №14-13818/2006/508/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД (Елецкое отделение) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     И.Б. Сухова