Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А36-2692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»:  представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 г. по делу № А36-2692/2009 (судья – Серокурова У.В.) по иску Открытого акционерного общества «Юговостокэлектромонтаж-1», г. Липецк к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк о взыскании 343 603 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокэлектромонтаж-1» (далее – ОАО «ЮВЭМ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 343603 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮВЭМ-1» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 г. между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) и ОАО «ЮВЭМ-1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 593 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ТЛЦ. Реконструкция плавильного отделения с установкой 2 индукционных плавильных печей».

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Протоколом согласования договорной цены №1 стороны установили стоимость выполняемых работ в сумме 872605 руб.

За период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. истец выполнил работы по договору №593 от 29.09.2008 г. на сумму 343603 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1937 от 28.11.2008г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №376 от 28.11.2008 г.

Кроме того, стоимость выполненных истцом работ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 г., подписанным представителем истца и ответчика.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ОАО «ЮВЭМ-1» по состоянию на 01.04.2009 г. составила 343603 руб.

Претензией от 27.04.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, своего несогласия с размером задолженности ответчик не высказал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 593 от 25 сентября 2009 г. составила 343603 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13-17).

Таким образом подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком образовавшейся задолженности в размере 343603 руб., в деле отсутствуют, следовательно, общая задолженность ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» перед ОАО «ЮВЭМ-1» составила 343603 руб.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, сторона, чьи интересы нарушены, до обращения и иском в арбитражный суд обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец 27.04.2009 года направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным ответчиком 29.04.2009 г. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты основного долга по договору в размере 343603 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 г. по делу № А36-2692/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 г. по делу № А36-2692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина