Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 64-11936/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № 64-11936/05-23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела, доверенность №01-12-1-2237/1 от 20.08.2009 г.;

от ООО «Камышанка»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу № А64-11936/05-23 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья – Сучков С.А.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о пересмотре решения суда от 29.06.2006 г. в рамках дела № А64-11936/05-23 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камышанка» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышанка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением от 29.06.06 г. по делу №А64-11936/05-23 арбитражный суд Тамбовской области обязал Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 22, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительных действий было установлено, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова реорганизован в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова.

Определением суда от 19.03.2009 г. в связи с реорганизацией ответчик по делу заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова.

28.07.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2006 г. в рамках дела №А64-11936/05-23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова (заявитель) было заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Определением от 07.09.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области производство по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова о пересмотре решения суда от 29.06.2006 г. в рамках дела №А64-11936/05-23 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области отменить.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на отсутствие у представителя заявителя надлежащих полномочий на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 07.09.2009 г. представитель комитета, действуя на основании доверенности № 01-12-197 от 28.01.2009 г., отказался от заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в силу Приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова № 50 от 20.08.2009 г. данная доверенность утратила силу. Взамен утратившей силу доверенности выдана новая ? № 01-12.1-2235/1 от 20.08.2009, в которой право на отказ от заявленных требований отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, была нарушена ст.59 АПК РФ, в соответствии с которым представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в деле доверенности (л.д. 141) на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у представителя Комитета имелись полномочия на полный либо частичный отказ от заявленных исковых требований. Данная доверенность оформлена в полном соответствии с требовании пункта 2 статьи 62 АПК РФ, предусматривающего полномочия представителя на отказ от иска. Судом полномочия представителя заявителя были проверены. Реквизиты доверенности внесены в протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность в силу Приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова данная доверенность утратила силу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что он известил о прекращении действия доверенности арбитражный суд, нет оснований полагать о том, что суд знал или должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности, возникшие у Комитета в результате действий его представителя по доверенности № 01-12-197 от 28.01.2009 г., сохраняют силу, и следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании полномочий представителя Комитета на основании пункта 4 статьи 63 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу № А64-11936/05-23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу № А64-11936/05-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина