Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А64-5508/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                                            Дело № А64-5508/08-8

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Тришиной А.В., от ИП Клеймёнова В.А., от Моисеева В.И., от Булетова Н.А., от Егоровой Л.А., от Галкина С.А., от Климова В.Н., от Евсеевой А.Н., от Попова Е.Д., от Зыбиной Л.В., от Зарубаева В.Т., от Степанова Е.В., от Климова В.В.; от Прилепской В.П. представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Л.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года по делу № А64-5508/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ИП Тришиной Л.И.  к ИП Клеймёнову В.А., при участии в качестве третьих лиц Карпушиной Д.С., Моисеева В.И., Булетова Н.А., Егоровой Л.А.,  Галкина С.А., Климова В.Н., Евсеевой А.Н., Попова Е.Д., Зыбиной Л.В., Зарубаева В.Т., Степанова Е.В., Климова В.В., Прилепской В.П., о переводе прав и обязанностей по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришина Лидия Ивановна обратилась в Арбитраж­ный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейменову Владимиру Андреевичу о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в праве об­щей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпушина Д.С., Моисеев В.И., Булетов Н.А., Егорова Л.А.,  Галкин С.А., Климов В.Н., Евсеева А.Н., Попов Е.Д., Зыбина Л.В., Зарубаев В.Т., Степанов Е.В., Климов В.В., Прилепская В.П.,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела № А64-1964/07-8, 07.10.2004 года Клейменов В.А. на основании договора дарения приобрел право на 1/460 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 764 га у Полетаевой О.А., тем самым,  став сособственником данного земельного участка.

В период  с 24.11.2004 года по 12.01.2006 года между Клейменовым Владимиром Андреевичем и Климовой Наталией Владимировной, Евсеевой Анной Ивановной, Булетовым Николаем Александровичем, Климовым Ва­силием Николаевичем, Бабичевой Софьей Ивановной, Поповой Екатери­ной Дмитриевной, Моисеевым Виктором Ивановичем, Галкиным Сергеем Александровичем, Прилепской Валентиной Петровной, Карпушиной Диной Сергеевной, Степановой Еленой Владимировной, Зыбиной Люд­милой Викторовной, Егоровой Людмилой Александровной были заклю­чены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми собственни­ки продают, а Клейменов В.А. покупает по 1/460 доли в праве общей до­левой собственности на земельный участок, выделенный из земель, на­ходящихся в постоянном пользовании СХПК «Карианский» и переданный в аренду ООО «Урожай» (кадастровый номер 68:26:00 00 000:0010).

Индивидуальный предприниматель Тришина Л.И., являясь участником доле­вой собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о переводе на нее прав и обязанностей по заключенным до­говорам купли-продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственно­сти на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На момент покупки земельных долей у лиц, которых указала истец, индивидуальный предприниматель Клейменов В.А. не являлся  посторонним лицом в смысле пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. уже имел долю. На отчуждение доли в безвозмездном порядке право преимущественной покупки не распространяется.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли дру­гому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хо­зяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой соб­ственности, извещать других участников долевой собственности о наме­рении продать земельную долю не требуется.

18.01.2006 года Клейменовым В.А. в газете «Сельская новь» было опуб­ликовано объявление о намерении выделить в натуре земельный участок в счет 13 земельных долей, принадлежавших ему в праве общей долевой соб­ственности на земельный участок в СХПК «Карианский» площадью 4 764 га.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента официального опубликования извещения Клейме­нова В.А. о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, Тришина Л.И. должна была узнать о приобретении ответчиком земельных долей.

Кроме того, 14.06.2008 года состоялось собрание участников долевой собственности СХПК «Карианский», в котором Тришина Л.И. принимала участие и также могла узнать о заключении сделок купли-продажи земель­ных долей между 13 пайщиками и Клейменовым В.А.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давно­сти начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруше­нии своего права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Тришиной Л.И. пропущен

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Тришиной Л.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в праве об­щей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Сделка по приобретению долей в праве собственности по мотиву нарушения права преимущественной покупки не может быть признан недействительной. То обстоятельство, что сособственники достигли соглашения о выделении участка  и земельный участок, который был сдан в аренду ООО «Урожай» прошел кадастровый учет, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2099 года по делу № А64-5508/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И Федоров