Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А48-1307/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

14 февраля 2007 г.                                                               дело № А48-1307/06-7

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М.Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотнтковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006г. по делу №А48-1307/06-7, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску конкурсного управляющего ЗАО «Сидоров Плюс» Когана Р.И., г.Орёл к ОАО «Орёлавтотранссервис», г.Орёл о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии:

от ООО «Орёлавтотранссервис»: Данилова О.П. -  представитель, доверенность № 5 от 01.01.2007г.,

от ЗАО «Сидоров Плюс»: Сушкина О.В. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2006г., Коган Р.И., конкурный управляющий, решение от 03.10.2005г. по делу № А48-3066/05-17б,

установил: Конкурсный управляющий ЗАО «Сидоров Плюс» Коган Р.И. г.Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «Орелавтотранссервис», г.Орел о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 28.01.2005г. и применении последствий его недействительности в форме двухсторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть стоимость полученного по сделке имущества, а истца - полученные по сделке денежные средства.

Решением от 13.07.2006г. по делу  № А48-1307/06-7 Арбитражный суд Орловской области признал недействительным договор купли-продажи № 2 от 28.01.2005г. и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис», г.Орел в пользу Закрытого акционерного общества «Сидоров Плюс» Залегощенского района Орловской области денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орелавтотранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006г. по делу № А48-1037/06-7 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелавтотранссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Сидоров плюс» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2005 года между ОАО «Орелавтотранссервис» в лице генерального директора Жукова В.Н. и ЗАО «Сидоров плюс» в лице генерального директора Кабанова И.В. был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому истец (продавец) на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Сидоров плюс» от 14.06.2004г. обязался продать имущество на сумму 3 000 000 рублей, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.2. договора датой передачи имущества считается дата составления акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Согласно п.3.1 договора в счет расчетов за имущество Покупатель (ответчик) производит оплату Продавцу (истцу) на сумму 3 000 000 руб. Документом, дающим право бухгалтериям ОАО «Орелавтотранссервис» и ЗАО «Сидоров плюс» произвести соответствующие бухгалтерские проводки являются накладная и счет-фактура, подписанные руководителями обеих сторон, платежное поручение.

По акту приема-передачи от 28.01.2005 года (приложение № 1 к договору № 2 от 28.01.2005 г.) истец передал ответчику имущество на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе сельхозтехнику на сумму 1608330 руб. и крупный рогатый скот  на сумму 1391670 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Орелавтотранссервис», которое приобрело имущество по оспариваемому договору, является одним из учредителей ЗАО «Сидоров плюс», а также акционером, владеющим 24 % голосующих акций ЗАО «Сидоров Плюс». Данное обстоятельство подтверждается в частности протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «Сидоров плюс» от 22.01.1998г., Уставом ЗАО «Сидоров плюс», договором об учреждении ЗАО «Сидоров Плюс».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы 11 настоящего федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу указанных положений закона арбитражный суд Орловской области правомерно отнес договор купли-продажи № 2 от 28.01.2005г. к сделкам, в которых имеется заинтересованность, поскольку в данном случае ОАО «Орелавтотранссервис» как акционер ЗАО «Сидоров плюс», имеющий более 20% голосующих акций истца является выгодоприобретателем по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 4 указанной статьи закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «Сидоров Плюс» за четвертый квартал 2004 г. стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 15 777 тыс. руб. Поскольку стоимость имущества, проданного по договору купли-продажи № 2 от 28.01.05г. в размере 3 000 000 руб. составляет более двух процентов от балансовой стоимости активов ЗАО «Сидоров Плюс» на последнюю отчетную дату, указанная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров указанного общества до ее совершения.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Сидоров плюс» № 1 от 14.06.2004 г., на который имеется ссылка в оспариваемом договоре  купли-продажи № 2 от 28.01.05г., вопросом №8 в повестке дня общего собрания акционеров общества являлось рассмотрение  вопроса  об  одобрении сделки продажи имущества ЗАО «Сидоров плюс» на сумму 6 000 000 руб. Текст договора купли-продажи прилагался к протоколу собрания. По указанному вопросу общим собранием акционеров ЗАО «Сидоров Плюс» было принято решение об одобрении сделки продажи имущества ЗАО «Сидоров плюс» на сумму 6 000 000 рублей, в счет погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Орелавтотранссервис».

Согласно п. 6 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Сидоров плюс» от 14.06.2004 г. об одобрении сделки продажи имущества общества на сумму 6 000 000 рублей не соответствует требованиям закона, поскольку в решении  не  указан  предмет договора  (отсутствует указание  на конкретный перечень или список имущества), указана иная стоимость имущества по сравнению с ценой оспариваемого договора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор  купли-продажи № 2 от 28.01.05г. был заключен с нарушением требований, установленных ст. ст. 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Данное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и совершенные с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Требование о признании договора купли- продажи № 2 от 28.01.05г. заявлено конкурсным управляющим ЗАО «Сидоров Плюс» Коганом Р.И., назначенным решением арбитражного суда Орловской области от 03.10.2005г . по делу № А48-3066/05-17б.

Согласно п. 4 ст. 129 , п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки от имени должника.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 28.01.05г., заключенного между ЗАО «Сидоров Плюс» и ОАО «Орелавтотранссервис», материалами дела подтверждаются и данное требование заявлено надлежащим истцом, суд правомерно пришел к выводу о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с  ее  недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре   (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи № 2 от 28.01.05г. в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, полученного по указанной сделке в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что имущество, полученное ОАО «Орелавтотранссервис» от истца по договору купли-продажи № 2 от 28.01.2005г. на момент вынесения решения отчуждено третьему лицу, а сам истец по указанному договору никакого встречного предоставления от ответчика не получил.

Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленным ответчиком доказательствам следует, что 18.02.2005г. собранием акционеров принято решение о расторжении договора купли-продажи №9 от 02.12.2004г. и №2 от 28.01.2005г., а также решение предложить ОАО «Орелавтотранссервис» в срок до 01.03.2005г. заключить с ООО «Франчайзинг - Орел» от своего имени и на собственных условиях о цене договора купли-продажи имущества ЗАО «Сидоров плюс», переданного ОАО «Орелавтотранссервис» в адрес ЗАО «Сидоров плюс» по договору безвозмездного пользования №1-БП от 28.01.2005г.

Во исполнение указанного решения собрания акционеров между сторонами был подписан договор №1 от 18.02.2005г., в п.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемого договора.

С целью исследования довода ответчика о неисполнении сторонами оспариваемой сделки и наличии  спорного имущества на территории истца, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная проверка.

Согласно представленному акту обнаружения техники от 30.01.2007г. подписанному представителями ОАО «Орелавтотранссервис» и ЗАО «Сидоров плюс» в д.Ржаное Залегощенского района Орловской области в объектах, принадлежащих ЗАО «Сидоров Плюс» (ангар, склад, зерноочистительный пункт), обнаружена техника, являющаяся предметом судебного спора по данному делу. 

 Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.    

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стоны пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006г. по делу №А48-1307/06-7 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис», г.Орел в пользу Закрытого акционерного общества «Сидоров Плюс» Залегощенского района Орловской области денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сидоров плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сидоров плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                       В.И. Федоров