Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А14-8291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2009 года                                                           Дело №А14-8291/2009

г. Воронеж                                                                                                       199/10

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

                                                                                                   Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «Металлинвест Плюс»: Данилова Е.В. – начальника юридического отдела, доверенность от 26.01.2009 г.;

от ООО «Олсам»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009г., по делу № А14-8291/2009 199/10 (судья Есакова М. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, о взыскании 1 184 468 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее - ООО «Металлинвест Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее - ООО «Олсам», ответчик) о взыскании 1 001 282 руб. 71 коп. основного долга и 183 186 руб. 01 коп. пени, а всего 1 184 468 руб. 72 коп.

Решением от 26.08.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009 г.,  Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 058 211  руб. 78 коп., в том числе 999 882  руб. 71 коп. основного долга, 58 329 руб. 07 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олсам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г., в связи с чем просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 1 089 022 руб. 34 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар по товарным накладным №ИМ0012581 от 01.10.2008 г. и №000026070 от 20.10.2008 г.  был получен  неуполномоченным на то лицом, в связи с чем у ООО «Олсам» отсутствует обязанность  по оплате указанного товара по данным товарным накладным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Металлинвест Плюс» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олсам» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Металлинвест Плюс», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олсам» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 6 поставки, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязался передавать покупателю в срок, оговоренный настоящим договором, металлопродукцию (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1. договора).

По условиям заключенного договора, в случае предоплаты, количество, ассортимент и стоимость товара, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, сроки оплаты указываются в приложениях к настоящему договору: счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах. В случае отсрочки платежа, количество, ассортимент и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору: спецификациях, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора №6 от 09.01.2008 г. цена договора определяется как сумма стоимости всех партий, поставленных по настоящему договору.

Расчет за поставленный товар производится: в случае предоплаты – согласно выставляемого поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае отсрочки платежа – согласно сумме, указанной в товарной накладной или счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора).

С учетом использования сторонами при расчетах отсрочки платежа, предмет договора согласован сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях № 44 от 01.10.2008 г., № 45 от 09.10.2008г. и № 48 от 20.10.2008г. Дата отсрочки платежа согласована сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора № 6 от 09.01.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 164 509 руб. 85 коп., в том числе согласно товарным накладным: № 000025091 от 09.10.2008 г. на сумму 20 459  руб., №ИМ0013110 от 09.10.2008 г. на сумму 55 028 руб. 51 коп., №000026070 от 20.10.2008г. на сумму 664 731 руб. 01 коп., № ИМ0012581 от 01.10.2008 г. на сумму 424 291 руб. 33 коп.

Встречное обязательство по оплате товара ООО «Олсам» исполнило частично.

25.11.2008 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий в себя вышеуказанные товарные накладные, согласно которому долг ООО «Олсам» перед ООО «Металлинвест Плюс» за металлопрокат  по состоянию на указанную дату составил 1 379 882  руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Олсам» своих обязательств по договору № 6 от 09.01.2008 г., ООО «Металлинвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора № 6 от 09.01.2008 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными: №000025091 от 09.10.2008 г. на сумму 20 459  руб., №ИМ0013110 от 09.10.2008 г. на сумму 55 028 руб. 51 коп., №000026070 от 20.10.2008г. на сумму 664 731 руб. 01 коп., № ИМ0012581 от 01.10.2008 г., а также платежными поручениями №275 от 04.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., №377 от 09.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., №414 от 10.12.2008 г. на сумму 80 000 руб., №452 от 11.12.2008 г. на сумму 50 000 руб., №488 от 12.12.2008г. на сумму 50 000 руб. и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Олсам» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 999 882 руб. 71 коп.  (с учетом частичной оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008 г., подписанным сторонами без каких - либо замечаний и возражений  (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО «Олсам» в пользу ООО «Металлинвест Плюс» 999 882 руб. 71 коп. основного долга.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №6 от 09.01.2008 г. в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки при предъявлении письменного требования.

На основании вышеназванного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 183 186 руб. 01 коп. пени, начисленной на сумму основного долга без НДС 18% по каждой накладной за период просрочки оплаты с 16.10.2008 г. по 01.06.2009 г. (накладная № ИМ0012581 от 01.10.2008 г.), с 24.10.2008 г. по 01.06.2009 г. (накладная №000025091 от 09.10.2008 г. и накладная № ИМ0013110 от 09.10.2008 г.), с 03.11.2008 г. по 01.06.2009 г. (накладная № 000026070 от 20.10.2008 г.).

Поскольку со стороны ответчика ООО «Олсам» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ООО «Металлинвест Плюс»  в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 183 186 руб. 01 коп. являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки №6 от 09.01.2008 г. (пункт 5.2 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 5.2. договора (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности  снижения размера пени до 58 329 руб. 07 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска и наиболее близкой по значению к существовавшей в течение периода просрочки платежа учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5% годовых) и количества дней просрочки.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным №ИМ0012581 от 01.10.2008 г. и №000026070 от 20.10.2008 г.  был получен  неуполномоченным на то лицом, в связи с чем у ООО «Олсам» отсутствует обязанность  по оплате указанного товара по данным товарным накладным, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из товарных накладных №ИМ0012581 от 01.10.2008 г. и №000026070 от 20.10.2008 г., в качестве получателя товара в них указано то же лицо (Королёв), что и в иных товарных накладных, по которым получение товара  ответчиком не оспаривается.

Ответчик документально не опроверг отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий на их подписание от имени ООО «Олсам».

Следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения ООО «Олсам» действий лица, указанного в накладных, в том числе путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008 г. Более того, часть товара ответчик оплатил, что также указывает на то, что отпущенный истцом товар, в том числе по спорным товарным  накладным, был им получен (статья 183 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного