Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А48-4669/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                                            Дело № А48-4669/08-4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

 от  ООО «СтройЛидер» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Финансово-строительная компания «Дом 2000» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Капстрой» - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЛидер» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года по делу № А48-4669/08-4, принятое судьёй Юдиной А.Н. по иску ООО «СтройЛидер» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. к ООО «Финансово-строительная компания «Дом 2000», при участии третьего лица: ООО «Капстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»  в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н., г. Курск, (далее по тексту ООО «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Дом 2000» (далее – ответчик, ООО ФСК «Дом-2000»), г. Орел, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года по делу № А48-4669/08-4 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий ООО «СтройЛидер» Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ООО ФСК «Дом-2000» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2008 года по делу № А48-3210/07-20б ООО «Стройлидер» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройлидер» утвержден Пономарев В.Н.

4 марта 2008 года руководителем ООО «Стройлидер» Кузнецовым И.В. была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, что подтверждается актом № 2-Б приема-передачи от 4.03.2008 года (соглашения об отступном от 01.09.2006 года).

1 сентября 2006 года между ООО «Стройлидер» и ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Стройлидер» полностью прекращает свое договорное обязательство перед ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» предоставлением взамен исполнения отступного.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения определено, что указанное в п. 1 соглашения договорное обязательство между сторонами возникло из договоров займа № 34/ПР от 07.06.2004 года и № 35П от 02.09.2004 года, и состоит в обязанности должника - ООО «Стройлидер» выплатить кредитору – ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» задолженность в сумме основного долга, составляющего 2 321 613 руб. 83 коп.

Стороны в соглашении об отступном определили разделить договорное обязательство следующим образом: одна часть договорного обязательства представляет собой часть задолженности в сумме основного долга в размере 1 182 500 руб., вторая часть представляет собой задолженность в сумме основного долга в размере 1 139 113 руб. 83 коп.

Пунктом 4 соглашения об отступном установлено, что обязательства ООО «Стройлидер» перед ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» в части погашения задолженности в сумме основного долга в размере 1 139 113 руб. 83 коп. начисленных по договору, будут прекращены в порядке, предусмотренном договорами займа № 34/ПР от 07.06.2004 года и № 35П от 02.09.2004 года.

Обязательства ООО «Стройлидер» перед ООО«Финансово-строительная компания «Дом - 2000» в части погашения задолженности в сумме 1 182 500 руб. прекращаются предоставлением по настоящему соглашению отступного.

Пунктом 5 соглашения определено, что передаваемое ООО «Стройлидер» ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» по настоящему соглашению отступное представляет собой имущество, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Имущество, перечисленное в приложении № 1, являющееся предметом настоящего соглашения оценено сторонами в 1 182 500 руб.

Перечень имущества указан в приложении № 1 (том 1 л.д. 19).

Пунктом 12 соглашения определено, что право собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного возникает у ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» с момента подписания настоящего соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость техники, переданной ООО «Стройлидер» ООО «Финансово-строительная компания «Дом - 2000» по соглашению об отступном значительно занижена. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данная сделка недействительна, по тем основаниям, что стороны имели злонамеренное соглашение, заключая соглашение об отступном, а также, что сделка является крупной и не одобрена высшим органом управления обществом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: сделка заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Одним из оснований заявленных требований являлось указание на передачу имущества по отступному по заниженной стоимости. При этом конкурсный управляющий  в обоснование данного довода представил справку ООО «Дивиденд» о ценах на аналогичную технику (л.д. 20). Однако, в самой справке указано, что расчет рыночной стоимости будет произведен при непосредственном осмотре оцениваемых объектов. Такой оценки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  Из представленной истцом справки следует, что осмотр техники не производился, техническое состояние не установлено, в связи с чем, считалось, что техника эксплуатировалась согласно нормам. При составлении данной справки был проанализирован рынок спецтехники и определена ориентировочная, предположительная цена аналогов оцениваемых объектов, цена указывается от минимума до максимума, без конкретных сумм. Из материалов дела следует, что оценщик, руководствовался исключительно списком имущества, не производил визуальный и технический осмотр объектов. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие необходимых данных, определяющих характеристики передаваемого имущества и самого имущества оценщик не мог произвести оценку имущества в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 11 ФЗ №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принял вышеуказанную справку в качестве отчета оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих   передачу имущества по заниженной цене.

Довод о том, что ответчик не представил какого-либо иного заключения оценочной организации, не принимается во внимание, поскольку в данном случае обязанность доказывания лежит на ответчике. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указывает, что не подтверждается материалами дела и довод истца о том, что стороны по сделке имели злонамеренное соглашение, а также, что данная сделка не была одобрена высшим органом управления обществом.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ускова Ольга Владимировна, являющаяся учредителем ООО «Стройлидер», которая пояснила, что решение единственного учредителя об одобрении сделки о передаче имущества между ООО «Стройлидер» и ООО ФСК «Дом 2000» было подписано в сентябре 2006 года. Свидетель Ускова О.В. также пояснила в судебном заседании, что устное согласие на заключение сделки было дано 01.09.2006 года, подписано решение примерно на 14-16 дней позднее. Свидетель подтвердила, что подпись на решении принадлежит ей.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Стройлидер» от 1 сентября 2006 года, согласно которому прекращено договорное обязательство перед ООО ФСК «Дом 2000», предоставлением взамен отступного на сумму, общей стоимостью 2 321 613 руб. 83 коп.

Из п. 2 решения следует, что соглашение об отступном от 1 сентября 2006 года одобрено единственным участником ООО «Стройлидер» Усковой О.В.

Как указал суд первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документа - решения единственного участника ООО «Стройлидер» от 1 сентября 2006 года.

Согласно заключению эксперта № 444/43 эксперту не удалось установить время    выполнения    подписи    в    решении    единственного    участника    ООО«Стройлидер» от 1 сентября 2006 года. Таким образом, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Стройлидер» от 1 сентября 2006 года, было подписано в сентябре 2006 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

 Заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих злонамеренность сторон при заключении соглашения об отступном от 01.09.2006 года.

Заявителя жалобы ссылается на то, что Управлением по налоговым преступлениям УВД по Орловской области в постановлении от 14.04.2009 г. установлено, что имущество было передано ООО «ФСК Дом 2000» по цене намного ниже рыночной. Генеральный директор ООО «СтройЛидер» Кузнецов И.В. умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В постановлении Управлением по налоговым преступлениям УВД по Орловской области от 02.06.2009 г. были усмотрены признаки преступления, установленные ч.2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ.

Данные доводы не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку указанные постановления Управлением по налоговым преступлениям УВД по Орловской области являются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Довод заявителя жалобы на то, что соучредитель ООО «ФСК Дом 2000» Должиков Валерий Алексеевич является родственником Усковой О.В., в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью,  не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку  не был предметом рассмотрения суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ  (л.д. 6 том 1) и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 62 том 2). По правилам части 7 ст. 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким