Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А14-9160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                              Дело № А14-9160/2009/180/24

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: Водолазкин А.А., начальник юридического отдела по доверенности от 10.02.20009, удостоверение УР № 439192, действительно до 31.12.2014,

от Некоммерческого научно-технического Фонда: Битюцкая Е.Г., представитель по доверенности №4 от 03.08.2009, паспорт серии 20 06 №771052, выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 16.01.2007; Чуть М.А., представитель по доверенности №5 от 06.10.2009, паспорт серии 20 06 №877940, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 20.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу №А14-9160/2009/180/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Некоммерческого научно-технического Фонда к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий научно-технический Фонд (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области № 1722 (с учетом уточнений от 08.09.2009).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 производство по делу № А14-9160/2009/180/24 приостановлено до завершения судебного разбирательства по делу № А14-11199/2009/482/28.

Некоммерческий научно-технический Фонд не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу № А14-9160/2009/180/24 полностью и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что в обжалуемом судебном акте не указано ни одной объективной причины, препятствующей рассмотрению дела.

Общество указывает на то, что требование № 1722 от 08.07.2009 было принято до даты вступления в законную силу решения налогового органа; из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено на основании решения налогового органа от 04.06.2009 № 1776.

Инспекция в представленных пояснениях указывает на правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу; просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу № А14-9160/2009/180/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как следует из содержания заявления Фонда , на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, в обоснование доводов о незаконности требования Инспекции №1722 от 08.07.2009 г. Фонд  ссылался, в том числе, на содержание  решения ИФНС по Коминтерновскому району о привлечении к налоговой ответственности № 1776 и положения ст.239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Фонда, в связи с переменой юридического адреса Фонд был переведен в МИФНС России № 1 по Воронежской области.

В материалах дела имеется письмо от 25.06.2009 № 02-26/07882дсп Инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в соответствии с приказом ФНС России по  06.11.2007 № ММ-4-09/30@ направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области пакет документов Некоммерческого научно-технического Фонда.

МИФНС России № 1 по Воронежской области в отношении Фонда выставлено требование № 1722 от 08.07.2009, в соответствии с  которым Фонду предложено уплатить ЕСН в общей сумме 27 866 руб., пени по ЕСН в общей сумме 1153,69 руб., штраф по ЕСН в общей сумме 2455 руб.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области № 1722 от 08.07.2009, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, делу присвоен номер А14-9160/2009/180/24.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу № А14-11199/2009/482/28, судом принято к производству заявление Фонда о признании незаконным действий  Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившихся в принятии решения от 04.06.2009г.  № 1776 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое требование принято на основании решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 04.06.2009 г. № 1776, а также из того, что доводы Фонда, изложенные в заявлении от 16.07.2009 г., основаны на неправомерности доначисления ему налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, принял определение о  приостановлении производства по делу №А14-9160/2009/180/24 до завершения судебного разбирательства по делу № А14-11199/2009/482/28.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями ст.ст.69, 70 НК РФ также установлен порядок и сроки направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в зависимости от оснований возникновения недоимки.

Таким образом, требование об уплате налога, являясь ненормативным правовым актом, может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно,  при разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении и направлении   требования об уплате налога, но и установить наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств в объеме, отраженном в требовании, то есть соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А14-11199/2009/482/28 Фондом заявлено требование о законности действий Инспекции по вынесению решения № 1776 от 04.06.2009 г., а в обоснование доводов о незаконности требования № 1722 Фонд ссылался также на решение Инспекции № 1776, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано ни одной объективной причины, препятствующей рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование № 1722 от 08.07.2009 было принято до даты вступления в законную силу решения, а также о том, из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено на основании решения от 04.06.2009 № 1776, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к существу спора и не влияет на вопрос о приостановлении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу №А14-9160/2009/180/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда  без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 – 268, 271, пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу №А14-9160/2009/180/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Е.А. Семенюта