Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А48-3327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                                           Дело № А48-3327/2009  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Фирма «Перманент К&М» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Техника и технология метизного производства» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года по делу № А48-3327/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Перманент К&М» к закрытому акционерному обществу «Техника и технология метизного производства» о взыскании 635 357 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Перманент К&М» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Техника и технология метизного производства» о взыскании 593 792 руб. 82 коп. суммы долга и 40 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 26.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Перманент К&М» на основании счета-заказа № 081447-083150 от 01.08.2008 года подготовило для отгрузки в адрес ЗАО «Техника и технология метизного производства» запасные части на общую сумму 848 275 руб. 46 коп. Пунктом 2 счета-заказа от 01.08.2008 года предусмотрены условия оплаты товара, в соответствии с которыми, покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 30% (254 482 руб. 64 коп.), а 70% (593 792 руб. 82 коп.) – подлежат перечислению в течение 5-ти дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве.

Ответчик платежным поручением № 19 от 04.08.2008 года произвел предоплату в сумме 254 482 руб. 64 коп.

Задолженность по оплате товара составила 593 792 руб. 82 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счет-заказ № 081447-083150 от 01.08.2008 года, в котором был указан перечень продукции, количество, стоимость, условия оплаты. Общая стоимость запасных частей составила 848 275 руб. 46 коп.  

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление ответчиком денежных средств в качестве предоплаты на условиях, предложенных в оферте, является акцептом.

По счету-заказу № 081447-083150 от 01.08.2008 года истец подготовил для отгрузки в адрес ЗАО «Техника и технология метизного производства» запасные части на общую сумму 848 275 руб. 46 коп и известил ответчика о том, что товар находится на складе в г. Москве и готов к отгрузке.

Пунктом 2 счета-заказа от 01.08.2008 года предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу 593 792 руб. 82 коп. (70%) в течение 5-ти дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве.

Однако ответчик не внес оставшуюся часть предоплаты на счет истца и не забрал товар со склада, в письмах от 09.02.2009 года и от 13.03.2009 года извещал истца о том, что в настоящее время не имеет возможности полностью оплатить товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ поставки не является существенным условием договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, право определения способа доставки предоставлено поставщику.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме основаны на материалах дела и подлежали удовлетворению.

 В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец   вправе   потребовать   оплаты   товара   и   уплаты   процентов   в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору купли-продажи (счет-заказ № 081447-083150 от 01.08.2008 года), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 900 руб., исходя из размера долга, периода просрочки и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что размер неустойки произведен им без учета НДС. В этой связи, Арбитражный суд Орловской области, устанавливая время просрочки и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из размера заявленных исковых требований и правомерно не вышел за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Ссылка на незаключенность договора опровергается действиями ответчика по частичной оплате поставки со ссылкой на счет-заказ. Факсимильная форма счета-заказа в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащей формой оферты.

Кроме того, ответчик не опроверг того обстоятельства, что по предыдущим договорам, оформленным аналогичным образом, он осуществлял выборку  товара со склада истца. Доказательств изменения условий поставки или препятствий в получение товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года по делу № А48-3327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров