Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А14-7562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2009 г.                                             Дело №А14-7562/2009/195/22

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Скворцовой О.С.: Голуб Л.Д., представитель по доверенности б/н от 05.11.2009 г.,

от ООО «АвтоКарт-Воронеж: Пантелеев А.Г., представитель по доверенности  б/н от 10.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-7562/2009/195/22 (судья Сорокина Н.В.), по иску ООО «АвтоКарт-Воронеж» к ИП Скворцовой О.С. о взыскании 191 756 руб. 17 коп.                                                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 191 756,17 рублей, в том числе: 181 332,14 руб.- задолженность по расчетам за поставленные товары по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.02.2007г.; 10 424,03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при направлении искового заявления истцом не был приложен расчет процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению,  взыскания процентов в заявленной сумме, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 1857/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты, автомасла, смазки  и  спец.  жидкости,  газ  сжиженный  углеводородный)  на  условиях,  определенных настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактуры от продавца. (п. 1.1 договора).

 Реализация товара осуществляется через АЗС, количество и адреса, которых оговариваются в приложении № 1. Отпуск нефтепродуктов осуществляется с использованием пластиковых смарт-карт, которые являются средством учета реализации товаров. Пластиковая смарт-карта не является платежным средством. (пункт 1.2,1.3 договора).

Покупатель производит оплату ГСМ безналичным перечислением на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за потребленное топливо производится в течение 5 календарных дней после получения счета-фактуры и накладной за фактически потребленное топливо, но не позднее 20-го числа месяца в котором получены счет-фактуры и накладная за предыдущий период. (п. 5 дополнительного соглашения № 1П к договору).

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным передал ответчику топливо.

Ответчик товар принял, однако полностью не оплатил его.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009г. сальдо на 01.01.2008г. составило 160 075,79 руб., а задолженность - 181 332,14 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по договору купли-продажи нефтепродуктов, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от № 1857/15 от 19.02.2007г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты полученного товара, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

  Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 424 руб. 03 коп. за период с 05.11.2008г. по 15.06.2009г., исходя из ставки 11 % годовых.

   Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, им допущено неправомерное пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 424 руб. 03 коп. за период с 05.11.2008г. по 15.06.2009г., исходя из ставки 11 % годовых.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что при направлении искового заявления истцом не был приложен расчет процентов, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав истца, в частности права знакомиться с материалами дела, в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (1 000 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-7562/2009/195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольги Сергеевны справку на возврат из федерального бюджета 1 667, 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова