Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А14-17841-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2006 года                                                                Дело №А14-17841-2005

город Воронеж                                                                                                   641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 года по делу №А14-17841-2005/641/13 (судья Шулепова Л. В.)по заявлению ЗАО «АвтоСтройСтекло» о признании недействительными требования от 05.03.2005 года №10104070 и решения от 03.06.2005 года №110-04-15/02-29, вынесенных Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Глухова И.О., старшего государственного налогового инспектора, по доверенности №11-04-03/6613 от 15.11.2004 года, Опойковой Е.А., старшего государственного налогового инспектора, по доверенности №05-14/6622 от 15.11.2004 года,

от ЗАО «АвтоСтройСтекло» - Семилуцкой Е. В., юридического консультанта, по доверенности от 19.07.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области признаны недействительными требование от 05.03.2005 года №10104070 и решение от 03.06.2005 года №110-04-15/02-29, вынесенные Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у заявителя жалобы отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В представленном отзыве от 01.06.2006 года и судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «АвтоСтройСтекло» (далее – Общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По кон­тракту №hbjn040412 от 12.04.2004 года, заключенному с компанией «HEBEI XINGTAI JINGNIU GLASS CO. LTD» (Китай), ЗАО «АвтоСтройСтекло» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации стекло листовое термополированное (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 7005213000, 7005218000, 7005103000).

При оформлении выпуска товара по грузовой таможенной декларации №10104070/040305/0000851, таможенная стоимость части товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости: по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенные платежи уплачены ЗАО «АвтоСтройСтекло» полностью.

Ссылаясь на недостаточность представленных декларантом при оформлении выпуска документов, таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости товара выпущенного в обращение.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 05.03.2005 года №10 и уведомлением от 05.03.2005 года №104070 Воронежская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы предложила представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и сумму обеспечения по ус­ловной корректировке, а именно: прайс-лист производителя, экспортную грузовую таможенную декларацию страны вывоза, бухгалтерские документы о реализации, калькуляцию фирмы производителя, пояснения по условиям продажи, ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке.

В связи с несоответствием, по мнению таможенного органа, предоставленных заявителем документов ука­занным в запросе, а также непринятием таможней калькуляции фирмы-производителя, как не отражающей стоимость затрат на производство товара, ценовой информации о стоимости товара происхождения Франции и России в качестве таковой о стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке, таможенный орган письмом от 19.04.2005 года №22-08/341 уведомил заявителя о необходимос­ти скорректировать таможенную стоимость.

В связи с отказом Общества скорректировать заявленную таможенную стоимость, таможня самостоятельно определила последнюю на основании имеющихся в таможне сведений по товарам того же вида и класса, о чем вынесла и направила в адрес декларанта решение от 03.06.2005 года №11-04-15/02-29, в соответствии с которым дополнительно начисленная стоимость на основе шестого (ре­зервного) метода составила 813 021 рубль.

Основанием для вынесения указанного реешния послужило то, что, по мнению таможенного органа, ЗАО «АвтоСтройСтекло» представленными документами не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с требованием от 05.03.2005 года №10104070, решением 03.06.2005 года №11-04-15/02-29, вынесенными Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, ЗАО «АвтоСтройСтекло» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно мето­дам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно части 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу статьи 19 Закона при использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимо­го на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 года №1022 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при деклариро­вании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с вво­зимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения прав покупателя, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, ограничений, существенно не влияющих на цену товара, если продажа и цена сделки зависят oт соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, исполь­зованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтвержде­ны документально либо не являются количественно определенными и достовер­ными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Под условиями, влияние которых не может быть учтено при продаже и це­не сделки, следует понимать условия сдел­ки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Частью 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, под­тверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декла­рантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определе­ния таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Из статьи 24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случа­ях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументиро­ванно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, предусмотренные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при деклариро­вании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе представленные по требованию таможенного органа, и подтвер­ждающие правильность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, пре­доставлены Обществом таможенному органу, в связи с чем у Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы отсутствовали основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, решение таможенного органа не содержит ука­зания на то, влияние каких именно условий не может быть учтено при опреде­лении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.

Указывая в решении от 03.06.2005 года №11-04-15/02-29 дополнительные основания для отказа в применении первого метода, Воронежская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы фактически лишила Общество возможности их опровергнуть и доказать обоснованность использованного Обществом метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о невозможности применения 1 – 5 методов определения таможенной стоимости не основан на нормах таможенного законодательства.

Арбитражным судом Воронежской области была дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Воронежская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 года по делу №А14-17841-2005/641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Сергуткина