Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А14-5636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2009 г.                                                 Дело №А14-5636/2009/184/6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Проксима Сервис»: Фёдоров Ю.Д., директор,  паспорт серии 6101 №380359 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 12.02.2002 г.; Стаценко Г.И., представитель по доверенности б/н от 02.11.2009 г.;

от ООО «Воронежская транспортная компания»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП МТК «Воронежпассажиртранс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис» Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу № А14-5636/2009/184/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО «Воронежская транспортная компания» к ООО «Проксима Сервис», при участии в качестве третьего лица МУП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с ис­ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 15 от 01.01.2008г. в сумме 49350 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг пред­ставителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МТК «Воронежпассажиртранс».

Решением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 49 350 руб. 16 коп. задолженности и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.11.2009.

  Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО «Воронежская транспортная компания» и ООО Проксима Сервис»  (арендатор) заключен договор аренды №15, по которому ООО «Воронежская транспортная компания», выступавшая по договору  арендодателем, предоставляла ООО Проксима Сервис»  (арендатору) нежилое помещение общей площадью 143 кв.м под склад и офис, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова 87 для использования под склад и офис на срок с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г.

При этом ООО «Воронежская транспортная компания» само являлось арендатором помещений по договору с МУП города Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие №4».

01.01.2008 г. по акту приема-передачи арендованное имуще­ство передано ООО Проксима Сервис».

Согласно п. 3.1 договора «стоимость аренды помещений с коммунальными услугами со­ставляла 34236 руб. 02 коп. с НДС». В этом же пункте договора было определено, что «расчет коммунальных услуг произведен при стоимости : 1 кВтч – 2,50 руб.; 1 м куб. воды – 24,62 руб.; 1 м куб. сточных вод – 15,37 руб.; 1 Гкал – 623,88 руб.»

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю до истечения срока договора - 28.11.2008 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате  арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании задолженности за период с марта 2008 г. по октябрь 2008 г. в сумме 68461,79 руб.

В последующем истец уменьшил размер суммы требования до 58888,94 руб., а затем до 49350,16 руб., включив задолженность за ноябрь 2008 г., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 49350,16 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. При этом отверг как бездоказательный довод ответчика о невозможности использования помещения в октябре-ноябре 2008 г. ввиду отсутствия в помещениях отопления.

Апелляционная инстанция считает решение по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующими правоотношения по аренде, так как в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды (а именно такой договор и был оформлен между истцом и ответчиком) применяются правила о договорах аренды, если иное не уста­новлено законом или иными правовыми актами.

 В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору субаренды стоимость арендной платы помещений с коммунальными услугами была согласована сторонами в сумме 34 236 руб. 02 коп. с НДС.

С учетом толкования условия п. 3.1 договора и его исполнения сторонами следует признать, что указанная сумма аренды включала в себя лишь плату за пользование помещением. Оплата пользования коммунальными услугами предусматривалась сверх платы за пользование помещением, что подтверждается в частности, отдельными счетами за электроэнергию.

Как установлено, до октября 2008 г. ответчик оплачивал аренду в соответствии с договором  за каждый месяц в сумме 34 236 руб. 02 коп. Арендная плата за октябрь 2008 г. оплачена им в сумме 17118,01 руб. (п/поручение №771 от 25.11.2008 г.), а за ноябрь 2008 г. не была оплачена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 49 350 руб. 16 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом размера арендной платы в части установления необоснованно высокой фиксированной суммы коммунальных платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из условий договора субаренды, как указано выше, не усматривается включение в сумму арендной платы расходов истца как арендодателя, в частности за отопление арендуемых ответчиком помещений.

В связи с этим и отсутствием в заявленном истцом иске требований о взыскании коммунальных платежей, суд не вправе обсуждать этот вопрос.  

 Истцом были заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных исполнителем по договору на оказание возмездных услуг от 02.02.2009 г., с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 г., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Доводы ответчика относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя несостоятельны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необоснованности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

Ответчиком в обоснование его доводов таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки заявителя на необоснованность расходов на представителя вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  правомерность заявленных требований несостоятельны, поскольку не влияют на порядок распределения расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу № А14-5636/2009/184/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.М. Баркова