Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А14-3287/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2007 года                                               Дело № А14-3287/2006

г.Воронеж                                                                                                   78/32                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                               

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006г. по делу №14-3287/2006/78/32  (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД к ООО «Росинвестстрой» о взыскании 441320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за январь 2006 года и 1321600 штрафа

при участии:

от ООО «Росинвестстрой»: Громов А.С. – директор, протокол №12 от 25.08.2003г.; Терещенко И.В. – адвокат, доверенность б/н от 02.05.2006г.

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД: Пивнева Л.Н. – ведущий юрисконсульт сектора управления качеством, доверенность №НЮ-9/1465/Д от 10.10.2006г., Федоров Ю.П. – ведущий инженер отдела договорной работы и обслуживания клиентов, доверенность №НЮ-9/1648/Д от 01.12.2006г., Гумуржи А.А. – заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность №НЮ-9/1299/Д от 28.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 762 920 руб. 00 коп., в том числе 441 320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ян­варь 2006 года и 1321600 руб. штрафа в соответствии с договором аренды грузовых вагонов №8 от 30.01.04г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Росинвестстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.04г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Росинвестстрой» (арен­датор) заключен договор аренды грузовых вагонов №8, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов 30 цистерн-цементовозов, находящихся в собственности арендодателя. Срок дейст­вия договора с 01.01.2004г. по 31.03.2004г.

В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлевался. Дополни­тельным соглашением №11 от 04.08.05г. срок действия договора аренды продлен по 31.12.2005г.

Согласно п.2.3 договора - возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды - если арендатор не возвратил вагоны, либо возвратил их несвоевременно, то арендодатель начисляет арендную плату за все время просрочки. При невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов (п.5.4).

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком арендованных вагонов, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно возвратил истцу арендованные вагоны, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых тре­бований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды аренда­тор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной пла­ты за все время просрочки.

Согласно п.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №5 от 07.02.2005г.) передача вагонов арендатору осуществляется после подписания договора. Факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляется соответственно ак­тами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми представителями сторон, которыми являются: со стороны арендодателя - начальник железнодорожной станции при­писки вагонов и представитель вагонного депо, со стороны арендатора - руководитель или уполномоченный представитель, действующий на основании соответствующей доверен­ности.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 29.12.2005г.,   подтверждается факт своевременного возврата ООО «Росинвестстрой» вагонов (30 цистерн-цементовозов) ОАО «РЖД». Указанный акт, составленный на основании телеграммы ОАО «РЖД» №153106/3 от 28.12.05г. с требованием передать в течение 10 суток вагоны по актам приема-передачи арендодателю в связи с истечением срока действия договора 31.12.05г., подписан уполномоченными лицами: со стороны арендодателя – начальником железнодорожной станции Белгород-Сумской и представителем вагонного депо Белгород, со стороны арендатора – руководителем ООО «Росинвестстрой», что соответствует условиям договора аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае невозможности возврата вагонов по станции приписки вагонов допускается по согласованию с арендодателем передача вагонов в установленном порядке по станции дислокации вагонов. При этом акт приема-передачи арендатор представляет железной дороге приписки вагонов.

Таким образом, договором предусмотрена возмож­ность передачи вагонов арендодателю в месте их дислокации с согласия арендодателя.

Согласно письму от 30.12.05г, №ДЦФТОд-4/1962 филиал «Юго-Восточная железная дорога» не возражал против принятия вагонов по станциям дислокации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание указанного акта приема-передачи  недейст­вительным приказом филиала «ЮВЖД» ОАО «РЖД» №85/Н от 27.02.06г. не имеет правового значения для его оценки судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не пользовался арендованными вагонами в январе 2006 года (сводная ведомость движения вагонов в декабре 2005 года, сведения о курсировании арендованных вагонов в январе 2006 года, письмо ДЦФТО филиала МЖД ОАО «РЖД» от 20.11.06г. №ДЦФТОР-60/164). В соответствии со справками ОАО «Мальцовский портландцемент», ОАО «Осколцемент», ЗАО «Белгородский портландцемент» (грузоотправители цемента для ООО «Росинвестстрой» в рамках договора поставки №ЕГ/719 с-05 от 02.06.2005г.), погрузка их продукции в арендованные ответчиком вагоны с 01.01.2006г. не производилась.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательст­ва передачи истцу арендованных вагонов 29.12.05г., указав при этом, что порядок согласования передачи вагонов в месте их дислокации между различными структурными подразделениями ОАО «РЖД» не имеет значения для арендатора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 10.02.06г. за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. - арендодатель не начислял арендную плату за январь 2006 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, то основания для применения к ответчику предусмотренной договором аренды ответственности также отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006г. по делу №14-3287/2006/78/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     И.Б. Сухова