Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n  А64-2950/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                                              Дело №  А64-2950/09

г. Воронеж                                                                                                       

 Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2009 года

              Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова М.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Нистратовой Е.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 года по делу № А64-2950/09 (судья Белоусов И.И.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова  к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Павловичу, при участии в качестве третьего лица Нистратовой Елены Владимировны, о взыскании 39 989 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обра­тился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Павловичу о взыскании 39 989 руб. 33 коп., в том числе, 36 434 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком предоставленным ранее по договору № 180 от 23.03.2007 года аренды земельного участка, расположенного по ад­ресу: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45 и 3 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие просрочки их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нистратова Елена Владимировна, другой участник догово­ра № 180 от 23.03.2007 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между комитетом муниципального имущества и земель­ных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым М.П. и Нистра­товой Е.В. (арендаторы) был заключен договор № 180 аренды земельного участка площадью 1148 кв.м, находящегося в районе ул. Советской г. Тамбова 148/45, под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража с устройством офисных помещений и оздоровительного  комплекса сроком по  28.10.2007 года.

Письмом № 07-12.1-6381 от 26.08.2009 года комитет земельных ресурсов и землеполь­зования администрации г. Тамбова сообщил арендатору, что договор № 180 от 23.03.2007 года прекратил своей действие  с 29.10.2007 года и продлению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что после истечения срока действия договора - за период с 29.10.2007 года по 30.04.2009 года - ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком 574 кв.м, в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области установлено отсутствие между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и индивидуальным предпринимателем Поповым М.П. арендных отношений.

Земельный участок площадью 1148 кв.м не был образован в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет, следовательно, не мог быть предоставлен в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика только тогда, когда потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал участок указанной площади, что у него при этом отсутствовали какие-либо правовые основания для такого пользования и что таким образом он сберег свое имущество (платежи за спорный период) за счет потерпевшего, а также период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых  требований.

Истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчик  занимал или использовал территорию равную 574 кв.м, за использование которой, исчислено неосновательно обогащение. В материалах дела не имеется подтверждения осуществления Поповым М.П. или Нистратовой Е.В. какой-либо хозяйственной деятельности на участке, предполагаемом для представления.

Акт № 140 от 17.04.2009 года не может служить доказательством принадлежности надстройки над гаражами ответчику, тем более, что из этого следует, что гараж не являлся его собственностью.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 года по делу № А64-2950/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров